Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-7/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А67-3890/2011

20.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова А.В., по доверенности от 11.07.2011 г..

от ответчиков: ООО "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" - Бельской Т.А., по доверенности N 02/11 от 18.07.2011 г.., ООО "Базальт" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алякина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 г.. по делу N А67-3890/2011 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Алякина Алексея Александровича

к ООО "Базальт" ИНН 0515013360 ОГРН 1070522001362, ООО "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" ИНН 7012005704 ОГРН 1087025000611

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Алякин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее по тексту ООО "СибЛПО "Томлесдрев") и ООО "Базальт" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 53/1 от 01.05.2009 г.. и применении последствий его недействительности.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.12.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.11.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алякин Алексей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению - ч. 4 ст. 32, ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 2, ч. 4-6 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. (далее - Закон об ООО), ст. 153-154, ст. 555 ГК РФ, нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч. 4 ст. 170 АПК РФ. В представленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что Алякин А.А. не стал участником ООО "СибЛПО "Томлесдрев" с 29.04.2009 г.. и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, является неверным, поскольку Алякин А.А. участвовал в общем собрании участников общества 29.04.2009 г.., а организацию собрания должен осуществлять согласно закону его единоличный исполнительный орган, следовательно, общество было уведомлено о приобретении Алякиным А.А. доли в уставном капитале общества и о приобретении им прав и обязанностей участника. Также Алякин А.А. не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества 21.04.2009 г.., поскольку в протоколе собрания не указаны все сведения об одобряемой сделке, кроме того, оно утратило силу в связи с проведением общего собрания 29.04.2009 г.. В качестве неблагоприятных последствий заключения оспариваемой сделки истец указывает на образование задолженности по арендным платежам, что привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении общества, а также на уменьшение стоимости его доли.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Базальт" своего представителя в заседание суда не направил, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Базальт", по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2009 г.. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СибЛПО "Томлесдрев", на котором присутствовали Начкебия Антон Михайлович (размер доли в уставном капитале общества - 99,9947%) и ООО "Резонанс", в лице директора Минасяна П.А. (размер доли в уставном капитале общества - 0,0053% (л. д. 121, т.1).

На повестку дня общего собрания участников Общества был вынесен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью - заключение двух договоров аренды недвижимого имущества между ООО "СибЛПО Томлесдрев" и ООО "Базальт" и ООО "СибЛПО Томлесдрев" и ООО "Каскад".

Участником общества Начкебия А.М. было предложено одобрить сделку - договор аренды недвижимого имущества, заключаемый между ООО "СибЛПО Томлесдрев" и ООО "Базальт" со следующими условиями: ООО "СибЛПО Томлесдрев" как арендатор принимает в аренду у арендодателя ООО "Базальт" недвижимое имущество складские помещения общей площадью 6 395,7 кв. м., необходимые для производственного процесса ООО "СибЛПО Томлесдрев". Размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 25 557 216 руб. в год, или 2 129 768 руб. в месяц (НДС по договору не уплачивается).

Решение об одобрении данных сделок было принято всеми участниками общества единогласно.

01.05.2009 г.. между ООО "Базальт" (арендодателем) и ООО "СибЛПО Томлесдрев" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 53/1 (л. д. 11-13, т.1).

В тот же день во исполнение его условий ООО "Базальт" передало ООО "СибЛПО Томлесдрев" по акту приема-передачи имущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК, 2-ой поселок 109/3, стр. 19: помещение N 2 (склад) площадью 382 кв.м., помещение N 7 (склад) площадью 6 012,80 кв. м. (т.1 л. д. 14). Всего арендуемая площадь - 6 395,70 кв. м.

Арендная плата по договору была определена сторонами 333 руб. за кв. м. (п. 2.2 договора аренды), и 1 129 768 руб. в месяц без НДС.

Со стороны арендодателя (ООО "Базальт") договор аренды N 53/1 от 01.05.2009 г.. и акт приема-передачи имущества подписаны Щегловым А.Ю. на основании доверенности от 28.11.2008 г.., выданной от имени ООО "Базальт", и подписанной директором общества Порсевым С.И., на право заключать, изменять и расторгать сделки по аренде недвижимого имущества, подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры, связанные с арендой имущества (т.1 л. д. 18).

Полномочия директора ООО "Базальт" Порсева С.И. подтверждены решением единственного участника ООО "Базальт" Порсева С.И. от 24.11.2008 г.. (л. д. 17, т.1).

От имени арендатора (ООО "СибЛПО Томлесдрев") договор аренды и акт приема-передачи был подписан так же Порсевым С.И., являвшимся на день совершения сделки директором ООО "СибЛПО Томлесдрев" на основании протокола общего собрания участников ООО "Сибирское лесопромышленное объединение" от 27.03.2009 г.. о назначении на должность директора с 30.03.2009 г.. (л. д. 68-69, т.1).

Решение об изменении наименования ООО "Сибирское лесопромышленное объединение" на ООО "СибЛПО Томлесдрев" также принято 27.03.2009 г.. и оформлено протоколом решения участников общества.

Оспариваемый истцом договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2010 г.., арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества от 30.09.2010 г.. (л.д. 82-83, т.1).

28.04.2009 г.. между гр. Начкебия А.М. (продавец) и гр. Алякиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибЛПО Томлесдрев", по условиям которого истец приобрёл долю в уставном капитале общества в размере 49,9947% (л.д. 45, т.1).

Также истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибЛПО Томлесдрев" от 28.04.2009 г.. приобрел у ООО "Резонанс" долю в уставном капитале ООО "СибЛПО Томлесдрев" в размере 0,0053% от зарегистрированной величины уставного капитала по номинальной стоимости 2 600 руб. (л. д. 66, т.1).

29.04.2009 г.. было проведено общее собрание участников ООО "СибЛПО Томлесдрев", на котором согласно Протоколу N 2 был рассмотрен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции и заключении учредительного договора общества в новой редакции, в связи с изменением состава участников. Выступил Начкебия А.М., отметив в своем выступлении приобретение Алякиным А.А. долей в уставном капитале в размере 49,9947% у Начкебия А.М. и в размере 0,0053% у ООО "Резонанс" (л.д. 19, т.1).

Решением суда от 14.10.2010 г.. по делу N А67-5724/2010 с ООО "СибЛПО Томлесдрев" в пользу ООО "Базальт" было взыскано 36 206 056 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 53/1 от 01.05.2009 г..

25.07.2011 г.. определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3458/2011 в отношении ООО "СибЛПО Томлесдрев" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Полагая, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была надлежащим образом одобрена в соответствии с нормам Закона об ООО, Алякин А.А. как участник ООО "СибЛПО Томлесдрев" обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, истец сослался на нарушение в результате её заключения его прав как участника общества, поскольку у ООО "СибЛПО Томлесдрев" в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы возникла задолженность перед ООО "Базальт", убытки, и в отношении ООО "СибЛПО Томлесдрев" введена процедура банкротства - наблюдение, что привело к уменьшению действительной стоимости его доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была надлежащим образом одобрена участниками общества; Алякин А.А. не являлся участником общества на день принятия решения общим собранием участников ООО "СибЛПО Томлесдрев" об одобрении сделки с заинтересованностью, и не пользовался правами участника общества на дату заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.05.2009 г.., к отношениям по одобрению её заключения следует применять положения Закона об ООО в редакции Федерального закона от 29.04.2008 г.. с изменениями от 27.10.2008 г.., поскольку именно в данной редакции Закон об ООО действовал в период с 07.05.2008 г.. по 30.06.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО в указанной выше редакции лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды недвижимого имущества N 53/1 от 01.05.2009 г.. является сделкой с заинтересованностью, поскольку Порсев С.И., являющийся директором и единственным участником ООО "Базальт" одновременно являлся директором второй стороны по сделке - ООО "СибЛПО Томлесдрев" на дату её заключения.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об ООО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "СибЛПО "Томлесдрев" от 21.04.2009 г.., в котором принимали участие Начкебия А.М. (размер доли в уставном капитале общества - 99, 9947 %) и ООО "Резонанс" (размер доли в уставном капитале общества - 0,0053%), было одобрено заключение договора аренды недвижимого имущества с ООО "Базальт" со следующими условиями: ООО "СибЛПО Томлесдрев" как арендатор принимает в аренду у арендодателя ООО "Базальт" недвижимое имущество складские помещения общей площадью 6 395,7 кв. м., необходимые для производственного процесса ООО "СибЛПО Томлесдрев". Размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 25 557 216 руб. в год, или 2 129 768 руб. в месяц (НДС по договору не уплачивается).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное решение нельзя рассматривать как одобрение заключения договора аренды недвижимого имущества N 53/1 от 01.05.2009 г.., поскольку не указаны все существенные условия сделки судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, редакция п. 3 ст. 45 Закона об ООО, действовавшая на момент одобрения сделки, не требовала указания в решении об одобрении лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий. Из протокола собрания от 21.04.2009 г.. усматривается лицо, с которым заключается сделка - ООО "Базальт". Довод о неконкретности указания контрагента по сделке не принимается, поскольку из содержания протокола видно, что участники предполагали заключение сделки с ООО "Базальт", директором которого является Порсев С.И. Также усматривается предмет аренды, из отношений сторон не следует, что между ними существовали разногласия по определению предмета аренды. Заключение договора аренды с размером арендной платы меньшим, чем указано в решении об одобрении, не нарушает прав общества и его участников.

Таким образом, оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена ООО "СибЛПО Томлесдрев" с соблюдением действовавших на тот момент требований Закона об ООО. Решение общего собрания участников от 21.04.2009 г.. недействительным не признано.

Довод апеллянта о том, что решение об одобрении сделки от 21.04.2009 г.. утратило силу в связи с проведением общего собрания 29.04.2009 г.., так же не принимается поскольку данный довод основан на более поздней редакции п. 3 ст. 45 Закона об ООО, не применяемой к отношениям по одобрению оспариваемой сделки.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

Алякин А.А. является участником общества на дату обращения с исковым заявлением.

Однако, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае бесспорных доказательств нарушения права (законного интереса) истца не представлено, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки он обладал правами участника общества.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ООО (ред. от 29.04.2008 г.., с изм. от 27.10.2008 г..) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об уведомлении истцом общества о приобретении доли в уставном капитале на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч. 4 ст. 170 АПК РФ, отклоняется за его несостоятельностью. Полный текст решения суда от 01.12.2011 г.. соответствует предъявляемым требованиям АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение от 01.12.2011 г.. по делу N А67-3890/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2011 г.. по делу N А67-3890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина