Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2204/12 по делу N А27-11259/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А27-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-11259/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Тумасяна Арарата Вагановича к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тумасян Арарат Ваганович 05.09.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Николаевне о взыскании 3 565 714 рублей 17 копеек задолженности и 9 186 390 рублей 97 копеек пеней.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (бумажных трехслойных салфеток) в соответствии с условиями договора поставки от 29.06.2010 N 53/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 3 565 714 рублей 17 копеек задолженности, 8 934 820 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части иск отклонен.

Суд первой инстанции установил поступление товара от истца без замечаний, его частичную оплату ответчиком, а также отклонил довод о некачественности товара в связи с несоблюдением порядка проверки товара при приемке; указал на начисление неустойки только на сумму долга и отсутствии ходатайства о снижении суммы этой санкции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии полученного товара определенным характеристикам по качеству и ассортименту, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Бормотова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Тумасян А.В. в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о несоблюдении порядка приемки поставленного товара согласно положениям Инструкции N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, так как своевременно оповестил поставщика о несоответствии ассортимента полученного товара.

Также заявитель ставит под сомнение достоверность гарантийного письма от 27.10.2010 об оплате полученного товара до 30.11.2010 на сумму 2 077 120 рублей.

По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 может быть уменьшена судом независимо от заявления им такого ходатайства.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на отказы судов в отложении судебных заседаний для раскрытия своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель Тумасян А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу предпринимателя Бормотовой О.Н., ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие. По утверждению истца, обстоятельства дела подтверждают невыполнение ответчиком порядка проверки товара при его приемке.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с предпринимателем Бормотовой О.Н. (покупателем) договору поставки от 29.06.2010 N 53/2010 с протоколом разногласий от 02.07.2010 предприниматель Тумасян А.В. (поставщик) поставлял товар (бумажные трехслойные салфетки) в соответствии с заказами, спецификациями по цене согласно прайс-листу на условиях поставки СРТ на станцию Кемерово-сортировочная.

Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания товарно-транспортной накладной (пункты 2.3, 2.4 договора).

Прием товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется (пункт 2.9 договора) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965, 25.04.1966.

Обязательством покупателя (пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора) является принятие и оплата стоимости поставляемого товара; осуществление проверки по количеству и качеству в момент приемки товара и подписание соответствующих документов.

Также покупатель возмещает (пункт 1.2 договора) поставщику 50 % транспортных расходов.

За несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.07.2010) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили претензионный порядок урегулирования споров со сроком их рассмотрения в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора согласно спецификации от 05.07.2010 N 1 предприниматель Тумасян А.В. по товарным накладным от 30.08.2010 N 92, от 30.10.2010 N 128 поставил предпринимателю Бормотовой О.Н. товар (салфетки) на общую сумму 3 969 920 рублей с учетом понесенных транспортных расходов в сумме 191 588 рублей 34 копеек по заключенному с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" договору транспортной экспедиции от 20.08.2010 N НКП СКЖД 311161, подтвержденных актами от 25.09.2010 N 160146, от 31.08.2010 N 1570457, от 15.11.2010 N 1664222, от 31.10.2010 N 1646040.

Предприниматель Бормотова О.Н. платежными поручениями от 25.10.2010 N 450, от 28.01.2011 N 593, от 08.02.2011 N 614 произвела частичную оплату полученного товара в сумме 500 000 рублей и в письме от 27.10.2010 гарантировала оплату 2 077 120 рублей до 30.11.2010.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязательством покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и частичной оплаты, а также с учетом гарантийного письма и последующей переписки сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с предпринимателя Бормотовой О.Н. 3 469 920 рублей задолженности за принятый товар.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 1.2), суд первой инстанции по существу обоснованно отнес на ответчика 95 794 рубля 17 копеек транспортных расходов по доставке товара (статья 510 ГК РФ).

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 8 934 820 рублей 80 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 19.10.2010 по 25.07.2011 с учетом существовавшего размера долга.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке о снижении начисленной неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на некачественные характеристики поставленного товара противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам несоблюдения этим покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству согласно пункту 2.9 договора.

Довод о своевременном оповещении поставщика о несоответствии ассортимента полученного товара не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 64, 68, 75 АПК РФ), а также является намерением в одностороннем порядке уклониться от исполнения обязательства по оплате этого товара в нарушение статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе утверждение об обязательном применении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание как противоречащее принципу диспозитивности и существующей правоприменительной практике этой нормы.

Указание заявителя на нарушения норм процессуального права не нашло своего подтверждения при проверке материалов дела. Из содержания части 3 статьи 65 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность каждого участника процесса по своевременному раскрытию всех доказательств до начала судебного заседания по существу спора. При этом статья 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда по обязательному отложению судебного разбирательства в случае неготовности какого-либо лица к проведению заседания в назначенный судом срок.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 по делу N А27-11259/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская