Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1819/12 по делу N А67-4314/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А67-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-4314/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Томский расчетный центр", Бегинина Марина Александровна.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" - Иванова Е.Л. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.04.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление).

Определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Томский расчетный центр" (далее - ЗАО "ТРЦ").

Определением от 30.08.2011 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бегинина Марина Александровна (далее - Бегинина М.А.).

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не указано, какие его действия привели к злоупотреблению доминирующим положением в отношении Бегининой М.А., услуги по холодному водоснабжению которой оказывает общество с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ООО "Управа"), которое является лицом, ответственным за правильное начисление платы за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку МУП "Томский энергокомплекс" в полной мере приняло на себя обязанность начисления платежей за услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, ответственность за применение соответствующего тарифа также лежит на нем.

Управление указывает, что им верно определен хозяйствующий субъект - МУП "Томский энергокомплекс", для которого антимонопольным законодательством Российской Федерации установлены соответствующие запреты.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "ТРЦ", Бегининой М.А. не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки при рассмотрении счетов-квитанций за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП "Томский энергокомплекс" за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно, гражданам, осуществляющим расчеты за потребленную коммунальную услугу непосредственно с МУП "Томский энергокомплекс", на основании Приказа руководителя управления от 30.03.2011 N 91 возбуждено дело N 02-10/55-11 по признакам нарушения МУП "Томский энергокомплекс" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

26.04.2011 комиссией управления вынесено решение (изготовлено в полном объеме 29.04.2011), в соответствии с которым комиссия признала в действиях заявителя нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В решении указано: признать факт нарушения в рассматриваемых комиссией действиях МУП "Томский энергокомплекс" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; выдать МУП "Томский энергокомплекс" предписание о прекращении нарушения и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела N 02-10/55-11 специалисту управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП "Томский энергокомплекс" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в г. Томске.

На МУП "Томский энергокомплекс", как на субъекта, занимающего доминирующее положение на локальном рынке в рассматриваемый период времени, распространялись положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги МУП "Томский энергокомплекс", оказываемые потребителям, на период 01.02.2009 - 31.12.2010, были установлены Постановлением Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 "Об утверждении тарифов и надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение МУП "Томский энергокомплекс" на период 01.02.2009 - 31.12.2010". Тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для МУП "Томский энергокомплекс", действующие с 01.01.2011 по 31.12.2011, установлены Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 N 53/342 "О тарифах на холодную воду, водоотведение муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс".

Пунктом 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из пунктов 37, 38 Правил N 307 следует, что расчет стоимости коммунальных услуг с указанием на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, должны указываться в платежных документах, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Материалами дела подтверждено, что МУП "Томский энергокомплекс" выставлены потребителю Бегининой М.А. квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года, в которых указан тариф на услуги холодного водоснабжения в размере 20, 28 рублей, тариф на услуги водоотведения - 14, 09 рублей (установленный постановлением Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 на 2010 год); расчетный месяц указан - декабрь 2010 года; графы: показания водомера настоящее и объем услуг (куб.м.) заявителем не заполнены.

На обороте счета-квитанции за декабрь 2010 года, полученной Бегининой М.А., справочно указано, что: "с 01.01.2011 г. начисление за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться по новым тарифам, утвержденным для г. Томска. Так, стоимость кубометра воды в будущем году возрастет на 14, 9 %. Рекомендуем нашим абонентам не затягивать с оплатой декабрьских квитанций. Если плата будет внесена позднее 10.01.2011, то ваши затраты на этот вид услуг будут выше".

В жилом помещении, в котором проживает Бегинина М.А., установлены индивидуальные приборы учета, показания которых указаны в счетах-квитанциях. Во исполнение положения, предусмотренного подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307, Бегининой М.А. самостоятельно заполнены вышеуказанные пустые графы (показания водомера настоящее, объем услуг (куб.м.), полное начисление (руб.), начислено за период (руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата за услуги, оказываемые МУП "Томский энергокомплекс" Бегининой М.А. по квитанции за декабрь 2010 года, произведена потребителем, исходя из тарифов, установленных на 2010 год, в полном объеме 25.01.2011 (чек-ордер СБ 8616/0173 операция N 0046).

Поскольку оплата произведена позднее 10.01.2011 года, МУП "Томский энергокомплекс" на основании представленных потребителем объемов потребленных услуг за декабрь 2010 года, произвел расчет за указанный период с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2011 год, таким образом, в счет-квитанции за февраль 2011 года потребителю выставлен к оплате долг в размере 24, 99 рублей.

В результате рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что МУП "Томский энергокомплекс", аналогично с потребителем Бегининой М.А., произведен расчет за декабрь 2010 года по тарифам, предусмотренным для 2011 года, по 3 363 лицевым счетам всего на сумму 1 363 437, 85 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действия МУП "Томский энергокомплекс", выразившиеся в произведении расчета за декабрь 2010 года по тарифам, предусмотренным для 2011 года, обосновано признаны управлением нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова