Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1750/12 по делу N А45-14948/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-14948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Марченко Н.В., Терехина И.И.) по делу N А45-14948/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, ОГРН 1065406172336, ИНН 5406378346) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 2 142 082, 99 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Толмачевская КЭЧ" МО РФ) о взыскании по договорам подряда N N 5, 75 и государственным контрактам NN ОА-1/2009-1, К-19-10 задолженности в размере 2 142 082, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 845, 86 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.09.2011 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену ответчика - ФГУ "Толмачевская КЭЧ" МО РФ его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что при реорганизации ответчика в приложении N 11 к передаточному акту от 01.04.2011 определена кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 885 700 руб., а не 2 142 082, 99 руб., как утверждает истец. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования разногласий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом и ФГУ "Толмачевская КЭЧ" МО РФ были подписаны: договор N 5 от 03.01.2010 на замену дымососа в котельной стоимостью 166 669, 02 руб.; договор N 75 от 01.07.2010 по замене котла на сумму 723 414, 13 руб.; государственный контракт N ОА-1/2009-1 от 06.11.2009 на замену участка наружных сетей теплоснабжения военного городка N 11 г. Обь стоимостью 806 000 руб.; государственный контракт N К-19-10 от 21.10.2010 на ремонт оборудования котельной на сумму 445 999, 84 руб.

Во исполнение указанных сделок истцом выполнено работ в размере 2 142 082, 99 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки.

Неисполнение ФГУ "Толмачевская КЭЧ" МО РФ обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение истцом работ на сумму взыскания, приемку работ ответчиком без каких - либо возражений, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 58 ГК РФ о том, что при реорганизации ответчика в приложении N 11 к передаточному акту от 01.04.2011 определена кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 885 700 руб., а не 2 142 082, 99 руб., подлежат отклонению.

При присоединении к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежащие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет (пункт 2 статьи 58, пункту 1 статьи 129 ГК РФ).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования разногласий были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены. Суд, исходя из условий раздела 9 договоров, с учетом наличия доказательств получения ответчиком направленных истцом претензий, отсутствием ответов на указанные претензии, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова