Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-1211/12 по делу N А45-11998/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А45-11998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-11998/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 5401251699, ОГРН 1055401112480) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании предписания недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Пузань Р.В. по доверенности от 11.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" (далее - ООО "Розница Н-1", общество; правопредшественник ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным предписания от 27.06.2011 N 05-4253 "О демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории города Новосибирска".

Решением от 27.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены, предписание от 27.06.2011 N 05-4253 признано недействительным.

Постановлением от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания мэрии. Обществу в указанной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, мэрией не представлены материалы, подтверждающие, что вышеперечисленные баннеры и информационные конструкции относятся к тем адресам, которые указаны в предписании. В материалах дела также отсутствуют сведения, каким образом фиксировались данные замеры, когда они фиксировались.

Кроме того, общество указывает на то, что не было уведомлено о проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку размещение на конструкциях указанной информации свидетельствует о цели размещения конструкций - привлечение внимания к магазинам ООО "Розница К-1" потенциальных потребителей услуг. Контрольное мероприятие фактически заключалось во внешнем обследовании фасадов зданий, а не проверке хозяйственной деятельности ООО "Розница К-1", поэтому взаимодействия органа контроля и общества при этом не требовалось. Муниципальные правовые акты приняты в соответствие с Законом N 294-ФЗ, то есть регулируют исключительно порядок проведения проверок, но не иных контрольных мероприятий, на которые не распространяются требования названного Закона N 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 27.06.2011 мэрией проверки установлены факты размещения на зданиях, в которых расположены магазины общества, баннеров, содержащих информацию следующего содержания: "Горячий хлеб (сменная информация)..."; "МАРИЯ-РА супермаркет выгодных цен (сменная информация)..."; "МАРИЯ-РА супермаркет изображение мужчины, женщины, ребенка (сменная информация)..."; "Мария-Ра платежи на кассе..."; "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)...."; "Магазин выгодных цен (сменная информация)..."; "Плати меньше живи лучше (сменная информация об акциях)..."; "Мария-Ра приглашает в свою команду (сменная информация)...".

Усмотрев в действиях ООО "Розница Н-1" по размещению информации на указанных баннерах нарушения законодательства о рекламе, мэрия 27.06.2011 вынесла предписание N 05-4253, которым возложила на общество обязанность по демонтажу рекламных конструкций: баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 40, площадь информационного поля: 2,00 х 3,00 метров, текст "Горячий хлеб (сменная информация)..." (пункт 1 предписания); баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 40, площадь информационного поля: 2,00 х 12,00 метров, текст "МАРИЯ-РА супермаркет выгодных цен (сменная информация)..." (пункт 2 предписания); баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 40, площадь информационного поля: 6,00 х 10,00 метров, текст "МАРИЯ-РА супермаркет изображение мужчины, женщины, ребенка (сменная информация)..." (пункт 3 предписания); баннер на здании по адресу: Горская ул., 8, площадь информационного поля: 6,00 х 2,50 метров, текст "Мария-Ра платежи на кассе..." (пункт 4 предписания); баннера на здании по адресу: Горская ул., 8, площадь информационного поля: 3,50 х 2,50 метров, текст "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)...." (пункт 5 предписания); баннер на здании по адресу: Колхидская ул., 11, площадь информационного поля: 3,00 х 1,70 метров, текст "Магазин выгодных цен (сменная информация)..." (пункт 6 предписания); баннер на здании по адресу: Колхидская ул., 11, площадь информационного поля: 3.00 х 1,70 метров, текст "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)...." (пункт 7 предписания); баннера на здании по адресу: Колхидская ул., 11, площадь информационного поля: 3,00 х 1,70 метров, текст "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)..." (пункт 8 предписания); баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 12, площадь информационного поля: 3,00 х 3,00 метров, текст "Мария-Ра платежи на кассе..." (пункт 9 предписания); баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 12, площадь информационного поля: 6,00 х 3,00 метров, текст "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)..." (пункт 10 предписания); баннера на здании по адресу: Станиславского ул., 12, площадь информационного поля: 6,00 х 3,00 метров, текст "Плати меньше живи лучше (сменная информация об акциях)..." (пункт 11 предписания); баннера на здании по адресу: Степная ул., 63, площадь информационного поля: 3,00 х 2,00 метров, текст "Мария-Ра приглашает в свою команду (сменная информация)..." (пункт 12 предписания).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО "Розница Н-1" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении мэрией доказательств рекламного характера информации, содержащейся на баннерах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания мэрии и отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание по указанным пунктам следует признать соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и не возлагающим на общество дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 19 Закона о рекламе - распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 3 Закона о рекламе - рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, фотоматериалы к актам, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу том, что, баннеры с текстом "Мария-Ра супермаркет выгодных цен (сменная информация)..."; "Мария-Ра платежи на кассе..."; "Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)...."; "Магазин выгодных цен (сменная информация)..."; "Плати меньше живи лучше (сменная информация об акциях)..." формируют и поддерживают интерес к деятельности продавца, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, поскольку содержат информацию, направленную на привлечение внимания потребителей к акциям, проводимым в магазинах, оказываемым в них услугам, ценам (с указанием на их выгодность), преимуществам предложений продавца перед предложениями иных продавцов ("только в магазинах Мария-ра"), в связи с чем должны признаваться рекламными. Оспариваемое предписание мэрии в части возложения на общество обязанности демонтировать установленные без предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе разрешения баннеры с указанной информацией (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) соответствует Закону о рекламе и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

Деятельность общества не была предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля и ООО "Розница Н-1", на общество не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ - положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11998/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Л.В. Белова