Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-2136/12 по делу N А03-10442/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А03-10442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-10442/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2В, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, ИНН 2223572171, ОГРН 1092223006930), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 4б, ИНН 2221172040, ОГРН 1092221003600), обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 4б, ИНН 2221171858, ОГРН 1092221003380), обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 4б, ИНН 2221170445, ОГРН 1092221000850), обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 4б, ИНН 2221170438, ОГРН 1092221000849) о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", общества с ограниченной ответственностью "Нива-1", общества с ограниченной ответственностью "Нива-2", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Ренталь" (далее - ООО "Ренталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - ООО "Нива-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - ООО "Нива-2") о признании недействительными:

- договора аренды от 23.04.2010 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ренталь";

- договора аренды от 23.04.2010 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг и ООО "Авантаж";

- договора аренды от 11.01.2011 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1";

- договора аренды от 11.01.2011 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-2".

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-А" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Стандарт-А" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными в виду не правильного применения норм материального и процессуального права.

ООО "Стандарт-А" указывает, на то, что вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности противоречит правовым позициям ВАС РФ. Считает, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела - списка субарендаторов с указанием наименования арендатора, занимаемой площади и размера платы за субаренду помещений, ссылаясь на невозможность получения указанных документов от ответчика. Выяснение вопроса о совершения сделок по передаче имущества в аренду и о реальной цене, по которой должник мог сдавать все имущество в аренду, является основным вопросом в рамках настоящего дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайств лишает права истца на судебную защиту. Суды не исследовали цену сделок, которые оспаривал истец, в мотивировочной части судебного акта отсутствует какое-либо сравнение или сопоставление цен по договорам аренды между ответчиками, и среднерыночными ставками, которые подтверждаются соответствующими справками экспертных учреждений. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в дело третьими лицами участников ответчиков (Пекарского В. В., Пекарского СВ.) и директора одного из ответчиков (Шестуна Б.Е.). В случае удовлетворения требований истца вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Стандарт-А" и ООО "Алтайавтоторг" был заключен договор генподряда от 08.12.2008 N 49 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, 29.06.2008, 04.09.2009) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на незавершенном строительством здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А. Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5644/2010 с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "Стандарт-А" было взыскано 17 957 447,84 руб. по вышеуказанному договору.

Истец ссылается на то, что ООО "Алтайавтоторг" является собственником здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 82 (ТРК Малина) и основным видом деятельности общества является передача помещений в аренду. Так, в 2010 году им были заключено несколько сделки по аренде помещений: договор аренды от 23.04.2010, заключенный между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ренталь" и договор аренды от 23.04.2010 заключенный между ООО "Алтайавтоторг и ООО "Авантаж".

1 марта 2011 года указанные сделки были расторгнуты, и в последующем ООО "Алтайавтоторг" заключило договор аренды от 11.01.2011 с ООО "Ни-ва-1" и договор аренды от 11.01.2011 с ООО "Нива-2".

Ссылаясь на то, что помещения по сделкам были предоставлены в аренду по заведомо заниженной цене и в дальнейшем предоставлялись в субаренду по стоимости в несколько раз превышающей размер первоначальной аренды, ООО "Стандарт-А" обратился с иском о признании сделок недействительными. Исковые требования основаны на положениях статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. Кроме того, истец должен доказать свою заинтересованность в предъявлении иска, право на иск в материальном и процессуальном праве.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемым договорам аренды. Он не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Имущественное состояние истца оспариваемыми сделками не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

По существу спора суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемым договорам свидетельствуют о реальном их исполнении (объекты фактически передавались по актам передачи, производилась и оплата аренды) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений данной нормы права следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении сделок, направленных на причинение вреда именно ООО "Стандарт-А", истцом также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что воля сторон в каждой оспариваемой сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку субаренды, заключаемую в последующем, по каждому помещению, истцом не доказана, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильные и основанные на доказательствах и нормах материального права судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах и которым дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами и оцененных арбитражными судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с правилами статьи 286 названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова