Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-2278/12 по делу N А45-15342/2011

г. Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А45-15342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-15342/2011 по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630000, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН, 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 255 580,09 руб., по встречному иску о взыскании 160 827 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТРУД" Албогачиев Т.Р. по доверенности от 02.04.201 N 6;

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Кузнецова О.С. по доверенности от 12.11.2011N 5/4385Д.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) о взыскании 255 580,09 руб., до рассмотрения спора по существу, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 255 569,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей и оплате стоимости потребленной электрической энергии со ссылками на статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" предъявило к ЗАО "ТРУД" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 112 980 руб., 2 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования встречного иска приведены статьи 309, 406, 450, 453, 606, 614, 615, 622, 623, 655 ГК РФ.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРУД" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 255 569,38 отказано. По встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ЗАО "ТРУД" о взыскании обеспечительного взноса в размере 112 980 руб., 2 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты в отношении встречного иска являются незаконными и необоснованными, принятыми в противоречие с установленными обстоятельствами дела, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (арендатор) 01.08.2006 был заключен договор аренды N 224БЦ56 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 22.08.2006 N 1 передал арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 107,6 кв.м расположенное на пятом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2007 арендодатель передал, а арендатор дополнительно принял в аренду помещение общей площадью 2,8 кв.м на пятом этаже указанного здания. Общая площадь арендуемых по договору помещений составила 110,4 кв.м.

Стороны установили в п. 7.1 договора, с учетом продления срока аренды в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.04.2007, 01.05.2009 срок действия договора - до 31.05.2012.

Уведомлением от 10.03.2011 исх. N 727/295, полученным 16.03.2011, ОАО "АЛЬФА-БАНК" известило ЗАО "ТРУД" о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2011.

Соответственно 30.06.2011 арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Полагая, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта о возврате арендованного имущества из аренды ответчиком не исполнена установленная статьей 622 ГК РФ обязанность о возврате имущества, ЗАО "ТРУД" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по арендной плате.

Указывая на неправомерность удержания ЗАО "ТРУД" обеспечительного взноса, перечисленного Банком в размере 90 965 руб., подлежащего возврату после расторжения договора, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось со встречным иском о взыскании суммы обеспечительного взноса и начисленных на нее в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРУД", суды пришли к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате помещений арендодателю является следствием бездействия истца, в то время как ответчиком предпринимались зависящие от него меры, направленные на исполнение установленной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", суды исходили из наличия у арендодателя на основании статьи 309 ГК РФ, условий договора аренды права на удержание обеспечительного взноса в счет компенсации за ущерб, причиненный арендуемым помещениям.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора прекратить аренду в любое время, подав письменное уведомление не менее, чем за 60 дней до дня прекращения договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Материалы дела (подписанный ответчиком акт N 2, уведомление от 26.05.2011 N 727/358 о предварительной проверке помещений, уведомление о передаваемых истцу неотделимых улучшениях, от 09.06.2011 N 155-00-11/2394; график выезда подразделений банка из помещений в письме от 09.06.2011; акт от 30.06.2011 о передаче ключей от внешнего входа в помещение от помещения работнику ЗАО "Труд" Николину Е.Р.; акт от 30.06.2011 освидетельствования состояния средств охранно-пожарной сигнализации с указанием на ее работоспособность о снятии с обслуживания ПЦП ЦОУ N 2 ОВО при УВД г. Новосибирска; акт от 30.06.2011 об отключении системы СКУД, установленной для системы прохода через двери; акт от 30.06.2011 об отключении пользования услугами телефонной связи; уведомление Московскому Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации и Главному управлению Центробанка Российской Федерации по Новосибирской области от 14.06.2011 N 312/46764 об изменении почтовых реквизитов истца; письмо от 01.06.2011 N 155-00-11/2277 о необходимости согласования оставляемых арендодателю неотделимых улучшений вх. N от 01.06.2011 N 760/1; письмо от 26.05.2011 N 727/358 вх. от 31.05.2011 N 1762/1-1 с напоминанием об уведомлении выполненных мероприятий по выезду и необходимости подписания и согласования направленных истцу документов; уведомление от 01.07.2011 N 155-00-11/2642 с указанием на необходимость подписания направленных в адрес истца уведомлений) свидетельствуют о том, что ответчик к окончанию срока действия договора прекратил пользование помещением и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта приема-передачи, однако акт так и не был оформлен.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако, отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть, после прекращения арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО "ТРУД", что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).

Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах) не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "ТРУД" оставлены судами без удовлетворения правомерно и обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удержания арендодателем обеспечительного взноса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям договора аренды и действующему законодательству.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункта 3.1.4 договора аренды, арендодатель имеет право при прекращении действия договора по любому основанию удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендодатель обязан возвратить арендатору сумму обеспечительного взноса после прекращения действия договора и проведения удержаний, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора аренды, арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействия арендатора (непринятия необходимых и своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами: на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба, а также на основании суммы затрат на восстановление имущества.

В силу пункта 4.6 договора аренды определенная в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды сумма компенсации может быть удержана из обеспечительного взноса.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.08.2006 к договору аренды, размер обеспечительного взноса составляет 112 980 руб.

Проанализировав положения договора аренды, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно указали, что использование обеспечительного взноса, направленного на обеспечение исполнения обязательств арендатора, возможно для компенсации ущерба, причиненного арендуемым помещениям.

Исследовав в совокупности представленные ЗАО "Труд" в обоснование довода о наличии ущерба арендованным помещениям письма N 692/1-01 от 01.07.2011, N 155-00-11/2695 от 06.07.2011, N 744/1-01 от 08.07.2011, N 759/1-01 от 14.07.2011 об обнаружении при осмотре 30.06.2011 помещений не вывезенного мусора, дефектов (глубоких неустранимых загрязнений стен, линолеума, напольных покрытий, кафеля; механических повреждений на стенах, в полу и потолочных плитках; не демонтированных временных конструкций; сквозных отверстий в наружных стенах от систем кондиционирования; поломка розеток), заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00414 от 12.08.2011, N 016-20-00414/1 от 24.11.2011, согласно которым, с учетом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение их ремонта с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов помещений (здания) и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей; локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в офисных помещениях суд первой инстанции установил, а Банк в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг совокупностью допустимых доказательств факт неисполнения арендатором обязанности по передаче помещений в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Кроме того, доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что нарушение внутренней отделки помещений, в результате которой необходимо проведение ремонта с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов помещений (здания) и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей помещений не основаны на каких-либо материалах настоящего дела суды сочли необоснованными.

Довод Банка на отсутствие у него обязанности по текущему ремонту помещений, который фактически вменяется ему в обязанность путем удержания обеспечительного взноса не может повлиять на правильный вывод суда о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, поскольку данный довод противоречит установленным пунктом 4.2 договора аренды обязанностям арендатора по содержанию и использованию арендованного имущества, а равно положениям пунктов 4.3, 4.5 договора аренды.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удержания обеспечительного взноса арендодателем, поддержанный судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное в отличие от суда толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров