Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2151/12 по делу N А45-15046/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-15046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ответчика) на постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-15046/2011 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (633102, г. Обь, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633102, г. Обь, а/п Толмачево, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) о возмещении вреда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (истца) - Белоусов А.В. по доверенности от 17.01.2012 N 000008-10-307-12;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ответчика) - Самков А.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 12.05.2011 N 11111.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", аэропорт) о взыскании 108 568 руб. 51 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика по предоставлению негабаритного транспортного средства для буксировки воздушного судна истца.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - ООО "Сибирь Техник").

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Толмачево" просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязан дать оценку действиям всех участников с точки зрения соблюдения ими требований нормативных документов гражданской авиации, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями.

Ссылаясь на то, что работы по буксировке воздушного судна были организованы авиаспециалистами ООО "Сибирь Техник" неудовлетворительно, с нарушением нормативных требований, а также на недоказанность противоправных действий водителя тягача, ответчик считает неправомерным взыскание с него убытков.

В представленном отзыве истец указывает на несостоятельность аргументов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика.

ООО "Сибирь Техник" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Толмачево" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчиком) и ООО "Сибирь Техник" (исполнителем) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание воздушных судов N 1-004-СТ/2007/01 от 27.06.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплексного технического обслуживания воздушных судов указанных в приложении N 1, а также оказывает заказчику услуги, связанные с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией воздушных судов.

18.05.2009 в аэропорту Толмачево в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 16 минут бригадой авиаспециалистов ООО "Сибирь Техник" тягачом аэропорта Белаз 74211 N 103 производилась буксировка принадлежащего истцу самолета А-310 N VP-BTK с открытыми передними большими створками передней стойки шасси из ангара исполнителя на место стоянки N 41.

В процессе буксировки было допущено соприкосновение тягача с воздушным судном, в результате чего самолет получил повреждение большой правой створки передней стойки шасси в виде образования вырыва композитного материала в форме "сегмента" размером 100Ч30 мм в передней нижней законцовке конструкции правой большой створки передней стойки шасси, скола поверхностного слоя композитной обшивки размером 10Ч10 мм и повреждения лакокрасочного покрытия наружной поверхности в 6 точках передней нижней части створки.

Стоимость ремонта воздушного судна в связи с полученными при буксировке повреждениями составила 108 568 руб. 51 коп. (акт выполненных работ N 45 от 05.06.2009, счет-фактура N 3727 от 05.06.2009).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора применимыми к правоотношениям сторон нормами суды обеих инстанций посчитали положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, так как имело место взаимодействие источников повышенной опасности (тягача и самолета).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание комиссионный акт повторного расследования повреждения воздушного судна ОАО "Авиакомпания "Сибирь", который 02.11.2009 утвержден руководителем Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации Борисовым А.И. (далее - акт повторного расследования).

Согласно названному акту, составленному представителями Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Аэропорт Толмачево", причиной повреждения самолета А-310 N VP-BTK явился контакт кронштейна среднего зеркала тягача, предоставленного ответчиком с недопустимыми габаритными размерами для выполнения работ на данном типе воздушного судна, с открытой правой большой створкой передней опоры шасси самолета во время буксировки и отсутствие инструкции по буксировке воздушного судна иностранного производства на территории аэропорта Толмачево.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Противоправность поведения и вину ответчика апелляционный суд усмотрел в предоставлении аэропортом исполнителю для буксировки тягача с недопустимыми габаритными размерами.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.8.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93), решение о буксировке воздушного судна принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, и подчиненный ему состав бригады. Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Согласно пункту 5.8.5 НТЭРАТ ГА-93 перед началом буксировки ее руководитель проводит инструктаж персонала бригады, назначенной для буксировки воздушного судна. Он указывает на особенности выполнения работ при данных условиях погоды, размещения судов и СНО на стоянке, состояния путей перемещения воздушного судна и буксировочных средств, проверяет готовность членов бригады к работе, инструктирует их по технике безопасности.

Исходя из пункта 5.8.6 НТЭРАТ ГА-93 специалист, ответственный за буксировку, руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке воздушного судна. Перед выполнением работ он обязан проверить готовность судна к буксировке (исправность тормозов колес, закрытие дверей, крышек люков и отсеков, отключение от воздушного судна средств наземного обслуживания и отвод их от судна на безопасное расстояние); исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке, средств связи; возможность свободного вывода воздушного судна со стоянки.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что буксировку воздушного судна истца производила бригада авиаспециалистов ООО "Сибирь Техник" в составе исполняющего обязанности начальника смены участка ПТО цеха ТО Бочарова Э.Н., находившегося в кабине самолета; авиатехника С и Д Сапогова Д.Н., назначенного руководителем буксировки; авиатехников Суворова А.А., Эррера Р.М.

При этом вопреки требованиям пункта 5.8.5 НТЭРАТ ГА-93 именно руководитель буксировки - авиатехник Сапогов Д.Н. не провел инструктаж с водителем тягача Прохоровым А.М. и с авиатехником Суворовым А.А., о чем свидетельствуют протоколы опросов указанных лиц от 29.05.2009 и от 03.06.2009, а также выписка из журнала регистрации инструктажа водителей тягача N 103.

Помимо этого, руководитель буксировки Сапогов Д.Н. не определил несоответствие параметров тягача Белаз 74211 N 103 допустимым габаритным размерам для выполнения работ по буксировке воздушного судна, тогда как ответственность за безопасность буксировки в рассматриваемый период была возложена на лицо инженерно-авиационной службы, руководящее буксировкой (пункт 7.2.4 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 N 77).

В то же время нарушений со стороны водителя тягача Прохорова А.М. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ОАО "Аэропорт Толмачево" в причинении убытков истцу.

Что касается указания в акте повторного расследования в качестве причины повреждения самолета предоставление ответчиком тягача с недопустимыми габаритами, то данный вывод правомерно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку противоправность поведения (действий, бездействия) ответчика, причинная связь относятся к вопросам права и должны устанавливаться судом.

Между тем суд первой инстанции не выявил противоправности в действиях аэропорта по предоставлению тягача с негабаритными размерами для буксировки самолета А-310 N VP-BTK, а также причинной связи между названными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Передача аэропортом буксировщику негабаритного транспортного средства сама по себе не могла причинить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ущерб. Более того, в устной заявке ООО "Техник Сибирь" не содержались сведения о предоставлении конкретного спецтранспорта и вид воздушного судна, а использование для буксировки транспортного средства, не соответствующего требованиям технической документации самолета, допустил руководитель, ответственный за буксировку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая, что при вынесении постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы ОАО "Аэропорт Толмачево" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15046/2011 отменить.

Решение от 16.11.2011 Арбитражному суду Новосибирской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова