Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-2016/12 по делу N А46-7520/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А46-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 (судья Беседина Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7520/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2/П, Западный промышленный узел, панель 20, ИНН 8603098015, ОГРН 1028600938024) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (644050, г. Омск, ул. Химиков, 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) о взыскании 5 276 003,92 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Об.Ком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК СКС", ответчик) о взыскании 5 276 003,92 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 06.10.2010 N 030-08/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз (далее -заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требований удовлетворены частично. С ООО "СПК СКС" в пользу ООО "Об.Ком" взыскано 2 339 773,84 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление судов обратились истец и ответчик.

ООО "Об.Ком" в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый акт об удовлетворении требования о взыскании 2 936 230,08 руб. По мнению истца, поскольку суды признали отказ ответчика от оплаты стоимости работ незаконным, то и незаконным является отказ ответчика от оплаты стоимости материалов, израсходованных в производстве этих работ.

ООО "СПК СКС" в жалобе просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает на то, что представленные в возражение на иск доказательства подтверждают законность отказа в приемке работ с указанием претензий к качеству и объему работ; суды не дали оценки действиям истца по уклонению от надлежащего исполнения договорных обязательств по устранению недоделок; не представлена документация, указанная в пунктах 14.3, 14.4 договора; выводы судов о том, что ответчик не доказал факта выполнения работ своими силами не соответствует материалам дела.

От ООО "Об.Ком" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду неполучения судебного извещения. Ходатайство подлежит отклонению. Определение о принятии кассационной жалобы от 18.04.2012 направлено судом по адресам: 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2 П, ЗПУ панель 20 (юридический адрес) и 628600, г. Нижневартовск, а/я 1280. Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения. Кроме того, определение суда от 18.04.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2012 в 17:10:48 МСК. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом кассационной инстанции истца о дате рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Об.Ком" (субподрядчик) и ООО "СПК СКС" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 06.10.2010 N 030-08/2010, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: "Участок от существующего узла задвижек N 13 до существующего узла задвижек N 19. Нефтегазосборные сети", "Участок существующего узла задвижек N 19 до существующего узла задвижек N 21. Нефтегазосборные сети", а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется графиком производства и финансирования по объектам (приложения N 3.1, 3.2), является ориентировочной и составляет 6 523 244,55 руб. Договорная цена указана ориентировочно и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в ООО "РН-Юганскнефтегаз". Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные объемы работ, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту: начало работ - 11.10.2010, окончание работ - 22.11.2010.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 5 776 003, 92 руб., что не покрывается перечисленным авансом, ответчик уклоняется от их приемки и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 339 773,84 руб., предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения от их принятия и оплаты ответчиком. Отказывая во взыскании стоимости материалов, судебные инстанции указали, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку истцом нарушен порядок согласования, предусмотренный пунктом 3.3 договора, не представлены документы, подтверждающие их приобретение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не носят неустранимый характер, требования о соразмерном снижении цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также судами установлено, что выполненные работы на сумму 2 339 773,84 руб. имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку были сданы им заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в октябре 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после октября 2011 года ответчиком составлялись акты о недоделках, предъявлялись требования по устранению каких-либо недостатков.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали отказ от подписания актов выполненных работ необоснованным.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 339 773,84 руб. не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, в виду отсутствия документации, предусмотренной в пунктах 14.3, 14.4 договора, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Не свидетельствует об этом и ненаправление истцом ответчику акта формы КС-11.

Более того, документы, указанные в пунктах 14.3, 14.4 договора, должны предоставляться истцом при приемке законченного строительством объекта, между тем, как судами установлено, работы выполнены были выполнены не в полном объеме, истец отказался от исполнения договора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о несогласии с выводом судов о не доказанности факта выполнения работ своими силами, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) согласованная сторонами цена - 6 523 244,55 руб. с НДС стоимость материалов не включает. В графе "материалы" указано стоимость в размере 0 руб. Отсутствует указание на стоимость материалов в приложениях N 2.1, 2.2 к договору.

Таким образом, в отличие от условий договора (пункты 3.2, 6.1.1) по оплате работ по факту их выполнения, оплата стоимости использованных при производстве работ материалов должна производиться в соответствии с согласованными сторонами условиями, указанными в пункте 3.3 договора.

Между тем, как установлено судами и не опровергается истцом в кассационной жалобе, ООО "Об.Ком" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предварительного письменного согласования с ответчиком стоимости материалов, конструкций, оборудования на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие цену фактического приобретения истцом использованных материалов и стоимость иных затрат, при отсутствии которых невозможность проверить обоснованность требований истца в этой части.

Поскольку истцом не соблюдены требования пункта 3.3 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости материалов, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости материалов правомерен.

Включение материалов и их стоимость в акты выполненных работ, отказ от подписания которых признан судами необоснованным, не влечет бесспорной обязанности по их оплате при нарушении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, кассационная жалобы истца подлежит отклонению как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма (2 000 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А46-7520/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 N 6888. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова