Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-1576/12 по делу N А45-12815/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А45-12815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-12815/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (353235, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. Ленина, 7, ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 117, 2, ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" 28.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" о взыскании 6 850 000 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Требование клиента (поклажедателя) мотивировано ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату принятого на хранение товара по условиям договора от 30.12.2009 N 1/12-ОХ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств о передаче имущества на хранение и ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не согласился с его доводами об отсутствии доказательств утраты имущества; наличии у истца задолженности за хранение имущества; о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства по адресу его фактического нахождения.

В кассационной жалобе ООО "РоСКом-ТехМаш" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель полагает, что обоснованно отказал в возврате товара поклажедателю, поскольку им не была исполнена обязанность по полной оплате стоимости хранения согласно условиям договора и надлежаще не подтверждены полномочия его представителя.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об утрате переданного на хранение имущества не подтверждены доказательствами, поэтому истец может только заявить требование об изъятии товара. Также заявитель сомневается в реальности (товарности) заключенных сторонами сделок и их экономической нецелесообразности.

На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии ответственности в виде возмещения поклажедателю убытков, предусмотренных статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на направление судебных уведомлений по юридическому адресу, что лишило его возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1 договора ответственного хранения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет оставление иска без рассмотрения.

В поступивших от ООО "РоСКом-ТехМаш" ходатайствах содержатся просьбы о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; приобщении к материалам дела постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03.05.2012, возбужденного по заявлению директора ООО "Экоблок" в отношении руководства ООО "РоСКом-ТехМаш"; истребовании в качестве доказательств договора купли-продажи оборудования от 20.08.2009 N 132/08 и договора ответственного хранения от 30.12.2009 N 1/12-ОХ.

ООО "Экоблок" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "РоСКом-ТехМаш". Истец считает, что ответчик документально не подтвердил наличие задолженности за хранение имущества. Также истец указал на отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. Установленные судами обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату товара, по мнению истца, основаны на правильном применении статей 393, 902 ГК РФ о возмещении убытков. Направление почтовых уведомлений по юридическому адресу ответчика, по утверждению истца, соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ООО "РоСКом-ТехМаш" (хранителем) договора ответственного хранения от 30.12.2009 N 1/12-ОХ ООО "Экоблок" (клиент, поклажедатель) в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2009 передало для хранения сепараторы СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 штуки общей стоимостью 1 800 000 рублей, сепараторы СЦВ-5-219/12 в количестве 28 штук общей стоимостью 3 150 000 рублей, сепараторы СЦВ-5-273/8-100 (мод. 4) в комплекте количеством 13 штук общей стоимостью 1 900 000 рублей на срок до 31.12.2012.

Обязанностью хранителя (пункты 3.2.8, 5.1, 5.2 договора) является выдача товаров клиенту по первому требованию. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и обязан возместить клиенту причиненные убытки.

Стороны предусмотрели договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 7.2. договора).

Впоследствии поклажедатель письмом от 01.07.2011 N 039/07 дал распоряжение хранителю возвратить переданное на хранение оборудование представителям ООО "Интегрированные сетевые решения".

ООО "РоСКом-ТехМаш" в письме от 07.07.2011 N 230/07 сообщило об отказе возвращать переданное на хранение оборудование.

В акте ООО "Интегрированные сетевые решения" от 07.07.2011 подтвержден отказ хранителя от возврата переданного на хранение имущества.

При рассмотрении требования ООО "Экоблок" о взыскании 6 850 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного товара суд первой инстанции установил отсутствие у ООО "РоСКом-ТехМаш" имущества (сепараторов), переданного ему на хранение поклажедателем.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 904 ГК РФ также предусматривает обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Так, статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку ООО "РоСКом-ТехМаш" в силу процессуальной обязанности доказывания своих возражений (статья 65 АПК РФ) не представило доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату принятого на хранение имущества.

На основании правил статей 15, 393 ГК РФ об определении размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости утраченного товара, которая была указана сторонами в акте приема-передачи товаров от 30.12.2009.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Экоблок" о взыскании с ООО "РоСКом-ТехМаш" 6 850 000 рублей убытков в размере стоимости утраченного товара.

Выводы первой инстанции о применении норм материального права правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводам заявителя об отсутствии доказательств утраты имущества, передачи ему имущества на хранение, а также обязанности по возврату спорного имущества ввиду задолженности у истца по внесению платы за хранение судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с указанием на недоказанность такого возражения согласно статье 65 АПК РФ.

Кроме того, исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка заявителя на отсутствие его извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического местонахождения противоречит положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ о направлении судебных извещений и судебных актов по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Участвующее в деле лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела представленного ООО "РоСКом-ТехМаш" постановления следственного органа судом апелляционной инстанции отказано правильно, поскольку этот документ не являются относимым согласно статьям 67, 71 АПК РФ и не опровергает выводов судов об оценке отношений сторон.

С учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство ООО "РоСКом-ТехМаш" о принятии документов в качестве дополнительных доказательств, а также истребовании иных документов не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции согласно статье 159 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская