Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2222/12 по делу N А27-13869/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А27-13869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" на определение о возращении апелляционной жалобы от 04.04.2012 (судья Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13869/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (далее - Управление ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - Университет) о взыскании 276 862,81 руб. неустойки за период с 02.07.2010 по 08.02.2012 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 08.02.2012, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Управлением ЖКХ требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Университет обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2012 возвратил апелляционную жалобу Университету, указав на пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Университет, полагая, что арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку данная жалоба на оспариваемое решение суда от 15.02.2012 была направлена в адрес суда по почте 15.03.2012, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2012 N 18921.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления ЖКХ в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока на подачу Университетом апелляционной жалобы на решение от 15.02.2912 суда первой инстанции началось с 16.02.2012 и закончилось 15.03.2012 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Возвращая апелляционную жалобу Университету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба согласно отметке арбитражного суда первой инстанции подана заявителем 19.03.2012, то есть с пропуском установленного месячного срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, Университетом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.03.2012 за N 18921, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы осуществляется в силу части 2 статьи 257АПК РФ через принявший решение суд первой инстанции, то в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области была подана Университетом в установленный законом срок, а судом апелляционной инстанции не были приняты все меры для установления даты подачи названной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возращении апелляционной жалобы от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13869/2011 Арбитражного суда Кемеровской отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова