Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2150/12 по делу N А45-11296/2011

город Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-11296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11296/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (630102, город Новосибирск, улица Инская, 56, ИНН 5405250960, ОГРН 1035401922742) о взыскании задолженности.

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Инская-2000".

В заседании приняла участие Любенко Д.В. - представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (далее - ООО "Интерпроект") о взыскании 65 917 рублей 35 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 23.06.2006 N 129 и 62 863 рублей 22 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Инская-2000" (далее - ТСЖ "Инская-2000").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства факта передачи ответчику счетов-фактур на оплату тепловой энергии не представлены. Следовательно, оснований для оплаты потребленного теплоносителя у ООО "Интерпроект" отсутствовали. Факт наличия переплаты по договору от 23.06.2006 установлен решением суда по делу N А45-21672/2010 после того, как приняты решения по делам N А45-17092/2010 и N А45-6791/2010.

По мнению ООО "Интерпроект", истец преднамеренно с целью увеличения суммы пени не предъявлял к оплате суммы, взысканные по делам N А45-17092/2010 и N А45-6791/2010.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "СИБЭКО" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (поставщик) и ООО "Интерпроект" (абонент) заключен договор от 23.06.2006 N 129 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию для жилой части объектов абонента и субабонента - ТСЖ "Инская-2000", а абонент обязался принимать и оплачивать энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

Пунктом 6А.3 дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 6 к Договору стороны предусмотрели, что при неполной и несвоевременной оплате суммы обязательств по договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просроченный день.

В период с 01.05.2010 по 30.09.2011 ОАО "СИБЭКО" поставляло ООО "Интерпроект" тепловую энергию.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме.

Задолженность составила 65 917 рублей 35 копеек. Пени за просрочку оплаты исчислены в сумме 62 863 рублей 22 копейки, где: 12 692 рубля 81 копейка - пени за просрочку выполнения обязательства в период с 01.05.2010 по 30.05.2011 (пени рассчитаны за период с 14.06.2010 по 30.09.2011), 42 928 рублей 48 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 312 447 рублей 29 копеек, установленного решением арбитражного суда по делу N А45-6791/2010 (пени рассчитаны за период с 24.02.2010 по 30.09.2011), 7 241 рубль 93 копейки - пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 123 623 рублей 43 копеек, установленного решением арбитражного суда по делу N А45-17092/2010 (пени рассчитаны за период с 21.07.2010 по 30.09.2011).

Поскольку ООО "Интерпроект" полученную тепловую энергию оплатило не полностью, ОАО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 549, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из факта получения ООО "Интерпроект" тепловой энергии по договору энергоснабжения от ОАО "СИБЭКО", наличия задолженности ООО "Интерпроект" по оплате потребленной тепловой энергии, соответствия расчета задолженности требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а пени - условиям Договора.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности у ООО "Интерпроект" перед ОАО "СИБЭКО" по оплате потребленной тепловой энергии и пени в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты, полностью перекрывающей взыскиваемую сумму долга, не опровергают выводов арбитражных судов.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-17092/2010 по иску ОАО "СибирьЭнерго" к ООО "Интерпроект" установлено отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований в частности, имеющейся переплаты в счет задолженности за указанный период, в связи с тем, что на дату вынесения решения судом отсутствовали основания для проведения такого зачета - доказательства признания истцом факта переплаты за предыдущие периоды. На момент рассмотрения настоящего дела также отсутствовали основания для вывода о том, что излишне оплаченные суммы были направлены сторонами в счет уплаты задолженности за спорный период, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства сторонами не представлены, решением арбитражного суда по делу N А45-21672/2010 по иску ООО "Интерпроект" к ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании излишне уплаченных сумм в счет оплаты по договору от 23.06.2006 N 129 отказано в удовлетворении требований. При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае период образования задолженности иной.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А45-11296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина