Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-2032/12 по делу N А03-15977/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А03-15977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-15977/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 111а, ОГРН 1082207000215, ИНН 2207008017) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1062225020956, ИНН 2225079483) о признании незаконным постановления от 07.10.2011 N 06-09-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (далее по тексту Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту ГЖИ, Инспекция) от 07.10.2011 N 06-09/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, то судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: администрации г. Камень-на-Оби.

Отзыв на кассационную жалобу от ГЖИ к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения проверки в отношении Общества, ГЖИ составлен 27.09.2011 протокол об административном правонарушении и вынесено 07.10.2011 постановление N 06-09/15 о привлечении Управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Управляющей компании подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Постановлением ГЖИ от 07.10.2011 N 06-09/15 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., следовательно, судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части соблюдения судами норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Управляющая компания указывает на то, что суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле: администрации г. Камень-на-Оби (далее по тексту Администрация).

В силу главы 25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Как следует из материалов дела, Администрация участником производства по делу об административном правонарушении не являлась. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Администрации в материалах дела не имеется.

В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) лица, привлекаемого к ответственности, то есть самого Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем деле Администрации, выступающей стороной (заказчиком) по договору N 51 от 01.08.2011 на выполнение работ по ремонту канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 113а г. Камень-на-Оби.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Администрации, либо иным образом затронуты ее права и обязанности.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова