Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-1978/12 по делу N А70-8245/2011

город Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А70-8245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" Сергеева Василия Викторовича на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-8245/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 40, ИНН 7202144343, ОГРН 1067203005870) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг".

В заседании приняли участие:

Плесовских В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" по доверенности;

Гребнева О.В., Путин С.В. - представители страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности;

Комарова М.Н. - представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (далее - ООО "СибтрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 23 100 000 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибтрансАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не проверено заявление о фальсификации доказательств. Суды неверно истолковали статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Лизингодателю на момент наступления страхового случая не перешли права на застрахованное имущество, имущество ему не передано.

По мнению ООО "СибтрансАвто", суды неверно применили статьи 430 и 954 Гражданского кодекса. Заявление истца о страховом случае от 26.08.2009 является заявлением о замене выгодоприобретателя. ОАО "МДМ Банк" не воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме. ООО "АльянсРегионЛизинг" страховая выплата перечислена незаконно, так как оно не является стороной договора страхования.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу СОАО "ВСК" и ОАО "МДМ Банк" представили суду без доказательств своевременного направления и уведомления ООО "СибтрансАвто" до судебного заседания в нарушение требований части 2 статьи 9, части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СибтрансАвто" поддержал доводы кассационной жалобы, представители СОАО "ВСК" и ОАО "МДМ Банк" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СибтрансАвто" (лизингополучатель) и правопредшественником ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для лизингополучателя транспортные средства - самосвал TATRA 815-290 S.84. (2005 г.в.), производитель - "TATRA.a.s.", Чехия, в количестве 4 штук согласно приложению N 2 (далее - Договор).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 35 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 9.6. Договора предмет лизинга подлежит обязательному комплексному страхованию от рисков угон, ущерб, общим сроком, равным сроку данного договора. Страхователем является лизингополучатель, бенефициаром при угоне, ущербе с полным уничтожением предмета лизинга является ОАО "УРСА" (правопредшественник - ОАО "МДМ Банк"), а при ущербе без полного уничтожения предмета лизинга бенефициаром является лизингополучатель.

О наступлении страхового случая лизингополучатель обязан известить лизингодателя не позднее одного дня с даты наступления страхового случая. Лизингополучатель обязан предпринять все действия согласно действующих правил страхования (пункт 9.6.1 Договора).

Пунктом 9.6.2 Договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, данная сумма расходуется на восстановление предмета лизинга: на устранение последствий страхового случая. Перечисление суммы страхового возмещения производится непосредственно на счета ремонтных организаций, осуществляющих восстановление предмета лизинга. Выбор ремонтных организаций осуществляет лизингополучатель. При угоне и ущербе с полным уничтожением предмета лизинга, сумма страхового возмещения направляется лизингодателем на погашение кредита в ОАО "УРСА" (правопредшественник - ОАО "МДМ Банк"), привлеченного для финансирования данной лизинговой сделки (кредитный договор N 3108-0007), при этом ответственность лизингополучателя по настоящему договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Между ООО "СибтрансАвто" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор от 10.06.2009 N 09150С5001257 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются законные имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС, а именно: грузовых самосвалов TATRA в количестве 4 штук (указаны VIN, год выпуска, N двигателя).

В силу пункта 1.8 Договора страхования ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") является выгодоприобретателем.

Страховая сумма для ТС установлена для принимаемого на страхование ТС в размер 24 000 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора страхования).

Согласно полисам N N 09150С5001257-0001, 09150С5001257-0002, 09150С5001257-0003, 09150С5001257-0004 срок действия Договора страхования с 11.06.2009 по 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО "ВСК" 28.03.2008 (далее - Правила добровольного страхования), на которые есть ссылка в Договоре страхования и полисах, в период действия договора страхования страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом - с письменного согласия собственника застрахованного имущества, письменно уведомив об этом страховщика подачей соответствующего заявления.

25.08.2009 в период действия Договора страхования произошел страховой случай: неустановленные лица, умышленно, путем поджога уничтожили 4 автомобиля TATRA. Возбуждено уголовное дело по данному факту.

26.08.2009 ООО "СибтрансАвто" обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда по риску "Автокаско".

01.09.2009 ОАО "МДМ Банк" обратилось к СОАО "ВСК" с письмом о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованных транспортных средств.

10.09.2009 истец сообщил ответчику о том, что заявления от 26.08.2009 являются фактическими уведомлениями страховщика в порядке статьи 956 Гражданского кодекса о замене выгодоприобретателя - ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") на ООО "СибтрансАвто".

ООО "СибтрансАвто" обратилось к ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") с письмом от 20.10.2009 N 41 о распределении банком страховой выплаты по Договору страхования ее следующим образом:

пункт 1 - сумму имеющейся задолженности (при ее наличии) ООО "АльянсРегионЛизинг" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 3108-0007 - перечислить в ОАО "МДМ Банк";

пункт 2 - сумму задолженности ООО "СибтрансАвто" (5 559 705 рублей 87 копеек) перед ООО "АльянсРегионЛизинг", уменьшенную на сумму, указанную в пункте 1 - перечислить ООО "АльянсРегионЛизинг");

пункт 3 - сумму, оставшуюся после осуществления платежей, указанных в пунктах 1 и 2 - перечислить ООО "СибтрансАвто".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009-С12, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-3108-0007 от 20.11.2006, заключенный между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "СибтрансАвто" расторгнут. С ООО "СибтрансАвто" в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" взыскано 4 072 922 рубля 99 копеек задолженности по договору финансовой аренды и 1 103 936 рублей 57 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей. ООО "СибтрансАвто" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" транспортные средства.

Письмом от 14.05.2010 N 1495, направленным Тюменскому филиалу СОАО "ВСК", ОАО "МДМ Банк" уточнило получателей страхового возмещения, а именно: ОАО "МДМ Банк" - 5 909 440 рублей 71 копейка; ООО "АльянсРегионЛизинг" - 5 228 132 рубля 46 копеек.

Согласно страховым актам от 17.05.2010 утрата транспортных средств признана страховым случаем. Страховое возмещение в размере 5 909 440 рублей 71 копейки выплачено в пользу ОАО "МДМ Банк", в размере 5 228 132 рублей 46 копеек в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг".

Полагая, что СОАО "ВСК" неправомерно произвело выплату страхового возмещения ОАО "МДМ Банк" и ООО "АльянсРегионЛизинг", ООО "СибтрансАвто" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "СибтрансАвто" не имеет право на получение страхового возмещения.

При этом арбитражный суд указал, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО "МДМ Банк", который реализовал право на получение страхового возмещения, ООО "СибтрансАвто" утратило интерес в сохранении имущества в связи с расторжением Договора лизинга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о совершении страхователем действий по замене выгодоприобретателя являются ошибочными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку истец не обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном Правилами добровольного страхования, суды сделали правильный вывод об отсутствии факта замены выгодоприобретателя по Договору страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009-С12 договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, заключенный между ООО "СибтрансАвто" и ООО "АльянсРегионЛизинг", расторгнут, права на застрахованное имущество перешли к последнему, что правильно оценено судами как утрата ответчиком интереса в сохранении застрахованного имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Несоблюдение установленной законом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, применительно к рассматриваемому делу, не повлекло и не могло повлечь вынесения неправильного судебного акта, поскольку арбитражные суды установили, что ООО "СибтрансАвто" не обращалось в установленном Договором страхования и Правилами страхования порядке к СОАО "ВСК" с заявлением о замене выгодоприобретателя и не приобрело права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного заявления, суд истребовал журнал входящей корреспонденции ОАО "МДМ Банк" и копию письма от 01.09.2009 N 177, а также копию программы учета документов СОАО "ВСК" и сканированное письмо от 01.09.2009 N 177, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А70-8245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов