Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-2304/12 по делу N А27-7511/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А27-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новинком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-7511/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новинком" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 125/1, ИНН 5405338855, ОГРН 1075405007160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новинком" - Чапайкина И.Ю. по доверенности от 19.05.2012; Пинчук Е.Н. по доверенности от 11.07.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011; Андреева А.В. по доверенности от 22.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Новинком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 68 в части доначисления за 2008 год налога на прибыль в размере 786 234,17 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 589 675,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам налогоплательщика, в связи с чем сделаны ошибочные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N 29.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 68.

Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль, НДС, рассчитаны суммы пени за неуплату указанных налогов и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Этим же решение Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2011 N 361, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования налогоплательщика без удовлетворения, исходили из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ПСК "Креатор"; Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанным контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2008 году ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" заключило с налогоплательщиком договор генерального подряда от 26.05.2008 N 36/1/02, согласно которому Общество (генеральный подрядчик) обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Кемерово, Кировский район, улица Александрова, 2.

Для выполнения работ по указанному договору Общество привлекло субподрядную организацию ООО ПСК "Креатор" на основании договора подряда от 27.05.2008 N 5.

Работы по данному договору Обществом были приняты, расходы и вычеты, предъявленные ООО ПСК "Креатор" на основании указанного договора подряда, учтены налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО ПСК "Креатор", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, последняя отчетность предоставлялась за 2008 год с нулевыми показателями, учредителем указанного контрагента является Фомин В.М., который умер 25.10.2007, руководителем - Криницын В.В. Согласно данным ЕГРН Криницына В.В. с паспортными данными 50 06 N 005180 выдан 19.05.2006 ОВД Первомайского района г. Новосибирска не существует. Паспорт с указанными данными выдан Криницину В.В. В представленных Обществом первичных документах от имени ООО ПСК "Креатор" в качестве подписавшего их руководителя указан Криницин В.В., согласно заключению эксперта от 15.11.2010 N 727 подписи от имени Криницина В.В. в представленных документах (договоре подряда, протоколе разногласий, протоколах зачета взаимных требований, письме, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, талонах первого заказчика) выполнены не им, а другими (разными) лицами.

Кроме того, из протоколов допроса Криницина В.В. от 07.05.2008 N 253 и от 25.06.2009 следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО ПСК "Креатор", руководство не осуществлял, подписывал документы и пустые листы за вознаграждение, доверенностей не выдавал.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПСК "Креатор" следует, что поступающие денежные средства снимались со счета физическими лицами, либо переводились им на пластиковые карты, каких-либо платежей (уплата налогов, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, на заработную плату и т.д.) с расчетного счета не производилось.

Судами установлено, что в представленных путевых листах и талонах первого заказчика имеются разногласия с данными УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в марках транспортных средств закрепленных за государственными номерами, указанными в них.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сам налогоплательщик имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, дающей право на осуществление работ, связанных со строительством жилого дома, согласно заключенному им договору генерального подряда с ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа". У налогоплательщика имеются все основные средства, трудовые и технические ресурсы, а также достаточное количество штатных работников для проведения указанных работ.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что Общество действовало без должной степени осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, все доводы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А27-7511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева