Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-1489/12 по делу N А03-11056/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А03-11056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-11056/2011 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136" общеразвивающего вида (656922, Алтайский край, город Барнаул, мкр. Новосиликатный, улица Новосибирская, 4 А, ИНН 2222025698, ОГРН 1022201143909) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 136" общеразвивающего вида (далее - заявитель, учреждение, организатор совместных торгов) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 135/11 и предписания от 22.06.2011 N 120 (123/11) об устранении нарушения в сфере размещения заказов.

Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Антимонопольный органа обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012, принять по делу новый судебный акт

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что к жалобе, рассмотренной антимонопольным органом, не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы, а также о том, что жалоба должна содержать сведения о фамилиях, именах, отчествах членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

В остальной части названные судебные акты подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 организатором совместных торгов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0317300270611000002 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договоров на поставку молока и молочных продуктов для детских садов.

Согласно протоколу от 14.06.2011 N 1 аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - общество, ООО "Подворье", участник размещения заказа).

17.06.2011 ООО "Подворье" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.06.2011 по делу N 135/11, которым действия аукционной комиссии признаны нарушившими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.06.2011 N 120 (135/11), которым организатору совместных торгов предписано довести решение и предписание до сведения аукционной комиссии; совершить все действия, возложенные Законом N 94-ФЗ на организатора совместных торгов, при проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме; устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.06.2011 N 1, протокола открытого аукциона в электронной форме, а также протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2011 N 2; рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допускать нарушений части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что поданная в антимонопольный орган жалоба участника размещения заказа не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ, а именно отсутствовало документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, и сведения о фамилиях, именах и отчествах членов аукционной комиссии, в связи с чем жалоба не могла быть принята антимонопольным органом к рассмотрению и подлежала возвращению.

Исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право участника размещения заказа подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из изложенных норм следует, что Законом N 94-ФЗ установлено требование о представлении при подаче жалобы в антимонопольный орган соответствующих документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы.

Согласно пункту 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям этого Регламента.

При рассмотрении спора судами установлено, что в поданной в антимонопольный орган жалобе ООО "Подворье" указано на ее подписание директором Боровиковой О.П.; документов, подтверждающих, что единоличным исполнительным органом указанного юридического лица является директор, а также документов, подтверждающих факт избрания на данную должность Боровиковой О.П., к жалобе не приложено.

Довод антимонопольного органа о том, что при подписании жалобы директором общества не требуется приложение документов, подтверждающих его полномочия, правомерно не принят судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 данного Федерального закона, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Представленные антимонопольным органом в материалы настоящего дела решение о создании ООО "Подворье" и приказ о вступлении Боровиковой О.П. в должность директора, не приняты судами с учетом того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство что, данные документы представлялись обществом при подаче жалобы в антимонопольный орган, а из содержания жалобы не следует, что к ней прилагались какие-либо документы.

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что жалоба ООО "Подворье", к которой не были приложены документы, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы от имени общества, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку в этом случае законодательством предусмотрены основания для возврата жалобы обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А27-1027/2011, N А03-11054/2011, N А12-7676/2010, N А62-9086/2009, N А70-14182/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии должна содержать, в том числе, фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются.

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит указание на аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для возвращения поданной обществом жалобы, в том числе в связи с отсутствием в жалобе указания фамилий, имен, отчеств членов аукционной комиссии, действия которой обжалуются.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что жалоба ООО "Подворье" не соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 94-ФЗ к содержанию жалоб, и подлежала возврату обществу. Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и переоценке в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова