Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2292/12 по делу N А03-16935/2009

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А03-16935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Сергея Николаевича на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16935/2009 по иску Нечаева Сергея Николаевича к Устюгову Евгению Юрьевичу, Богдановой Нине Алексеевне о признании сделки по реализации доли в уставном капитале общества недействительной и восстановлении в правах.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автобусные междугородные перевозки".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Нечаева Сергея Николаевича - Глумов А.И. по доверенности от 06.02.2012;

от Устюгова Евгения Юрьевича - Мертес Ю.В. по доверенности от 22.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Автобусные междугородные перевозки" - Мертес Ю.В. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

Нечаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Устюгову Евгению Юрьевичу о признании недействительной сделки по реализации Устюгову Е.Ю. принадлежащей Нечаеву С.Н. доли 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автобусные междугородные перевозки", а именно: решения от 06.10.2008 о прекращении участия Нечаева С.Н. в обществе и реализации доли Устюгову Е.Ю., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008, акта приема-передачи доли в уставном капитале от 06.10.2008 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить истцу 100 процентов доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобусные междугородные перевозки" (далее - ООО "АМП", общество) и Богданова Нина Алексеевна.

По ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечена Богданова Н.А.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Нечаев С.Н. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами не применены нормы материального права, положений абзаца 5 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 93, 162, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устюгов Е.Ю. и ООО "Автобусные междугородние перевозки" предоставили отзывы на кассационную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным участником ООО "АМП" в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя N 1 от 02.07.2004 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 952 от 12.07.2004, является Нечаев С.Н. Решением от 11.11.2004 утверждено увеличение размера уставного капитала общества до 4 960 000 руб. с внесением соответствующих изменений в Устав.

Решением единственного участника общества Нечаевым С.Н. 06.10.2008 прекращено участие последнего в ООО "АМП" и принято решение о реализации доли, составляющей 100 процентов уставного капитала, Устюгову Е.Ю., с которым были подписаны договор купли-продажи от 06.10.2008 и акт приема-передачи от 06.10.2008.

Новая редакция Устава ООО "АМП" утверждена 06.10.2008, сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно состава участников ООО "АМП" внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Нечаев С.Н., полагая, что решение, договор купли-продажи доли, акт приема-передачи от 06.10.2008 являются недействительными (ничтожными), поскольку отчуждение доли им не производилось, сделка не совершалась, а договор, акт и решение им не подписывались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт отсутствия его волеизъявления на совершение оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения Уральского Регионального центра судебных экспертиз N 632, 641/06-3 от 15.06.2011 в оспариваемых документах вначале были выполнены подписи от имени Нечаева С.Н., а затем печатные тексты; подписи Устюгова Е.Ю. и Нечаевой Н.А. выполнены после печатного текста. Установить время выполнения подписей от имени Нечаева С.Н. и Нечаевой Н.А. в договоре купле-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 не представилось возможным по причине того, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 19, 21, 23, 26 Закона N 14-ФЗ, а также оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу результатами судебной экспертизы, исходили из того, что наличие волеизъявления истца на совершение сделки по передачи доли уставного капитала общества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Показания свидетелей указывают на сложившуюся у Нечаева С.Н. практику по передачи другим лицам чистых листов бумаги для изготовления каких-либо документов.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки противоречит материалам дела, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи доли, решение истца об отчуждении содержат подпись истца; оспариваемые документы содержат подпись всех участников сделки, в том числе и подпись Нечаевой Н.А. (Богдановой Н.А.) супруги истца, которая в судебном заседании подтвердила факт совершения сделки.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судами экспертных заключений, а также доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факты отсутствия волеизъявления Нечаева С.Н. на отчуждение доли и исполнения договора купли-продажи, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А03-16935/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова