Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-1677/12 по делу N А45-13503/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А45-13503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянкина Юрия Анатольевича на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-13503/2011 по иску индивидуального предпринимателя Землянкина Юрия Анатольевича (г. Новосибирск) к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672), обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, 7, ИНН 5403171760, ОГРН 1045401314386) о признании торгов, проведенных в форме конкурса и заключенного по их результатам договора, недействительными.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Землянкина Юрия Анатольевича - Нечаева О.Ю., по доверенности от 12.12.2011, Деревцова А.С., по доверенности от 07.09.2011; департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Горячев А.И., по доверенности от 02.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Землянкин Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о признании торгов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска по лоту N 61 и заключенного по их результатам договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения N 18, недействительными.

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 3.4.5 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 16.06.2008 N 452 (далее - Порядок); допуск к участию в конкурсе претендентов, не имеющих в наличии автобусов, данным Порядком не предусматривается.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что фактически к участию в конкурсе были допущены лица, не представившие документов о наличии у них автобусов на праве собственности, в аренде или лизинге, а лишь давшие обязательство приобрести их в будущем.

Считает, что восстановление нарушенных прав истца должно произойти путем прекращения действия договора, заключенного с победителем конкурса, признанного недействительным и обеспечения возможности участия в конкурсе, проводимом с соблюдением установленных требований закона не позднее одного года со дня признания договора недействительным.

Департамент с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Техсервис" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте мэрии города Новосибирска: http://www.novo-sibirsk.ru Департаментом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска.

Заместителем мэра города Новосибирска - начальником Департамента была утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска по 78 лотам.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 31.03.2011N 21 определены победители конкурса по отдельным лотам. Так, по лоту N 61 - Маршрут N 18 "Вещевой рынок "Гусинобродский" - Западный ж/м победителем признано ООО "Техсервис".

19.04.2011 между Департаментом и ООО "Техсервис" был заключен договор N 76 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения.

Индивидуальный предприниматель Землянкин Ю.А., не ставший победителям по лоту N 61 и полагая, что конкурс на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска по данному лоту проведен с нарушениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то, что его права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными; отсутствуют существенные нарушения при проведении конкурса, достаточные для признания конкурса недействительными.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что установление уполномоченным органом в конкурсной документации возможности подавать участниками торгов свои предложения, исходя из наличия новых транспортных средств, которые будут ими приобретены не позднее шести месяцев с даты вынесения протокола оценки и сопоставления заявок, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства, в том числе и пункта 3.4.5 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 16.06.2008 N 452 (далее - Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам), поскольку участник обязан в данный период до момента поставки организовать перевозки пассажиров и багажа соответствующими автобусами, технические и конструктивные характеристики, которых не хуже установленных конкурсной документацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, предприниматель не может автоматически быть признан победителем данных торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним муниципальных контрактов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные заявки претендентов оценивались и по иным критериям (порядок оценки конкурсных заявок), в том числе и по оценке площадей для хранения автобусов, стажа осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети, соблюдения условий лицензирования, правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров за предшествующие конкурсу 12 месяцев работы на муниципальной маршрутной сети.

Вместе с тем, предприниматель по параметрам: площадь для хранения автобусов, соблюдение правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров набрал также наименьшее количество баллов по отношению к победителю торгов по лоту N 61 - ООО "Техсервис".

Довод предпринимателя о том, что конкурс был проведен с нарушением норм права, которые выразились в допуске к участию в конкурсе лиц, не представивших документы о наличии у них автобусов на праве собственности, аренды или лизинга, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из раздела 2 конкурсной документации, претендент должен обладать необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам (маршрутам), на правах собственности или аренды, либо на ином законном основании, технические и конструктивные характеристики которых соответствуют требованиям, указанным в Приложении N 4 либо Приложении N 4.1 к настоящей конкурсной документации.

Вновь приобретаемые транспортные средства (отсутствующие у претендента на дату объявления конкурса) должны соответствовать требованиям Приложения N 4 и Приложения N 4.1. к настоящей конкурсной документации, а срок поставки по таким автобусам должен быть не позднее шести месяцев с даты вынесения протокола оценки и сопоставления заявок, в соответствии с заявкой претендента и условиями, прописанными в настоящей конкурсной документации.

В случае, если претендент в конкурсном предложении на лот указал, что заявляемые транспортные средства будут предоставлены по договору поставки в течение шести месяцев с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок, он обязан в данный период до момента поставки организовать перевозки пассажиров и багажа соответствующими автобусами, технические и конструктивные характеристики которых будут не хуже установленных в Приложении N 4 либо в Приложении N 4.1 к настоящей конкурсной документации. При этом год выпуска данных автобусов должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 4.4. настоящего раздела конкурсной документации.

Все участники, включая предпринимателя, были ознакомлены с данными условиями конкурса и, соответственно, были на равных условиях, делая свои предложения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательство по приобретению новых автобусов ООО "Техсервис" выполнено в полном объеме (Приложение N 1 к договору N 76 от 19.04.2011).

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская