Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2100/12 по делу N А03-13944/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А03-13944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 08.11.2011 (судья Доценко Э.С.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2012 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13944/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр точной металлообработки" (656037, г.Барнаул, ул. Калинина, дом 57, ОГРН 1082221009683, ИНН 2221139501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656049, г.Барнаул, пр. Социалистический, дом 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сафронова В.А. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0050.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр точной металлообработки" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.07.2011: N 5125 о привлечении к налоговой ответственности и N 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 2 048 811 руб. за 4 квартал 2010 года.

Решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, по результатам которой приняты решения от 25.07.2011, оставленные 09.09.2011 без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: N 5125 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 104, 4 руб., доначислен НДС в сумме 3 305 990 руб., начислены пени в сумме 138 851, 57 руб. и N 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 2 048 811 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года в результате неполного отражения сумм предоплаты в размере 35 103 700 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО "Промышленное оборудование".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что неотражение в налоговой декларации налога, подлежащего начислению с полученных предоплат, и этой же суммы налога, подлежащей вычету, свидетельствует о неправильном заполнении декларации, но не влечет занижения исчисленного налога; доначисление Инспекцией НДС с предоплат и неисключением вычетов в связи с возвратом этих предоплат является неправомерным.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Промышленное оборудование" заключены договоры поставки от 20.10.2010 N 39/2010 и 17.12.2010 N 39/1712, а также договор подряда от 01.07.2010 N 2010/07.

В октябре, ноябре, декабре 2010 года заявителю от ООО "Промышленное оборудование" в счет предоплаты поступили денежные средства в сумме 31 232 500 руб., в том числе НДС в размере 4 764 280 руб.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров полученные заявителем денежные средства возвращены ООО "Промышленное оборудование" путем частичного перечисления по платежным поручениям, представленным в материалы дела, а также проведения зачетов взаимных обязательств, что подтверждается соглашениями от 02.11.2010 и 23.12.2010, где суммы НДС выделены отдельной строкой.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в проверяемом периоде (4 квартал 2010 года) объекта налогообложения НДС в связи с отсутствием хозяйственной операции, формирующей налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возврат (зачет) полученных заявителем денежных средств произведен в этом же налоговом периоде; поэтому в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не исчислил налог с полученных денежных средств и не отразил его в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также не заявил вычеты путем подачи декларации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших, что данное обстоятельство свидетельствует о неправильном заполнении декларации, но не подтверждает занижение НДС в проверяемом периоде.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о том, что налоговым органом по результатам проверки не определены действительные налоговые обязательства Общества за 4 квартал 2010 года с учетом произведенных зачетов, считает необходимым отметить, что в оспариваемых решениях Инспекцией не изложены обстоятельства и мотивы, по которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 048 811 руб., заявленном в налоговой декларации по НДС за указанный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе Инспекцией не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что, поскольку согласно решению налогового органа налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года вычет по полученным авансам не заявлен, то отсутствуют доказательства наличия связи между заявленным вычетом в размере 2 048 811 руб. и возвратом авансовых платежей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в результате неполного отражения сумм предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от покупателя.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Суд установил, что налогоплательщик заключил договоры поставки и договор подряда с ООО.

В 4 квартале 2010 г. налогоплательщику от ООО в счет предоплаты поступили денежные средства с учетом НДС.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров полученные налогоплательщиком денежные средства возвращены ООО путем частичного перечисления по платежным поручениям, а также проведения зачетов взаимных обязательств, что подтверждается соглашениями, где суммы НДС выделены отдельной строкой.

Суд указал на отсутствие в спорном периоде (4 квартал 2010 г.) объекта налогообложения НДС в связи с отсутствием хозяйственной операции, формирующей налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возврат (зачет) полученных налогоплательщиком денежных средств произведен в этом же налоговом периоде.

В рассматриваемом случае положения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются.

Суд разъяснил, что неотражение в налоговой декларации налога, подлежащего начислению с полученных предоплат, и этой же суммы налога, подлежащей вычету, свидетельствует о неправильном заполнении декларации, но не влечет занижения исчисленного налога.