Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-2254/12 по делу N А70-8555/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А70-8555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 16.11.2011 (судья Максимова Н. Я.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2012 (судьи: Зорина О. В., Семенова Т. П., Смольникова М. В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А70-8555/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Облснабсервис" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 49, ИНН 7203212613, ОГРН 1087232007235) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252), Отделу организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области (ИНН 7202062637) о взыскании 21607846 руб. 96 коп.

В заседании принял участие представитель ГЗУ ТО "УКС" - Тихоненко Л. Г., по доверенности от 30.12.2011 N 154 а.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облснабсервис" (далее - ООО СК "Облснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", ответчик, податель жалобы), Отделу организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее ООКС ГУВД по Тюменской области) о взыскании 2 446 188 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 722 031 руб. 30 коп., указав, что проценты в размере 547 155 руб. 62 коп. начислены на сумму выполненных работ в рамках контракта и 1 174 875 руб. 68 коп. на сумму выполненных дополнительных работ.

Признав данное уточнение исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом его уточнения.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ООКС ГУВД по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 исковые требования ООО СК "Облснабсервис" удовлетворены частично: с ГБУ ТО "УКС" в пользу истца взыскано 831 960 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 600 руб. 27 коп. - судебных издержек, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 600 руб. 27 коп. - государственной пошлины. Принят отказ от исковых требований к ООКС ГУВД по Тюменской области. Производство по делу в отношении ООКС ГУВД по Тюменской области прекращено. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО СК "Облснабсервис" из федерального бюджета возвращено 4 936 руб. 35 коп. - государственной пошлины.

Постановлением от 27.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГЗУ ТО "УКС") в связи с изменением типа учреждения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГЗУ ТО "УКС" просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 831 960 руб. 62 коп. изменить, приняв решение об уменьшении указанной суммы с учетом применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате взысканной задолженности по делу N А70-10279/2010 произошла в связи с осуществлением взыскателем (истцом) задолженности не в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, поэтому процесс оплаты долга затянулся не по вине ответчика. Считает, что просрочка началась с 27.04.2011 - момент подачи истцом заявления в Департамент финансов Тюменской области.

От подателя кассационной жалобы поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ходатайство обосновано тем, что ГКУ ТО "УКС" передана часть функций государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. ГКУ ТО "УКС", являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключенным государственным контрактам, выступает не в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о том, что ГКУ ТО "УКС" передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, а именно данное лицо является стороной по государственными контрактам, финансируемым за счет областного бюджета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования ООО СК "Облснабсервис" заключались во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту N 77/19 от 19.12.2006 и дополнительных работ, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу N А70-10279/2010.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований БК РФ относительно исполнения решения суда в отношении бюджетного учреждения были предметом рассмотрения суда. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что закон (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 АПК РФ) предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 Высший Арбитражный Суд указал, что предъявление исполнительного листа к исполнению не в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, а в службу судебных приставов исполнителей, не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с судом, что предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов исполнителей не может быть расценено как просрочка кредитора (в данном случае ООО СК "Облснабсервис") или его вина в нарушении ответчиком гражданско-правового обязательства.

В силу вышеизложенного, кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных работ вне контракта следует исчислять с момента вступления судебного акта, которым установлена задолженность ответчика перед истцом, в законную силу.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А70-8555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов