Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2236/12 по делу N А27-9050/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А27-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Опрышко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9050/2011 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Опрышко Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652280, Кемеровская обл., Чебулинский р-н, поселок 1-й, ул. Филина, 2, ИНН 4244001119, ОГРН 1034213000161) о взыскании 856 988,38 руб.

В заседании приняли участие:

Представители ИП Опрышко А.А. и ФКУ КП-2 ГУ ФСИН, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель Опрышко Александр Александрович (далее - истец, ИП Опрышко А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) 856 988,38 руб., в том числе: 750 000 руб. долга за выполненные работы, 106 988,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.10.2011 представителем истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части взыскания процентов увеличен до 123 818,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что виды выполненных работ, стоимость которых взыскивается как неосновательное обогащение по настоящему делу и по делу N А27-62/2011 не совпадают. По настоящему делу истец просит взыскать стоимость выполненных работ только по вспашке зяби в размере 750 000 руб., что подтверждается иными первичными документами. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчик) и ИП Опрышко А.А.(исполнитель) подписан государственный контракт от 07.05.2009 N 147 о выполнении исполнителем по заданию заказчика агротехнических работ по вспашке зяби на площади 510 га, вспашке паров на площади 228 га, предпосевной обработке почвы (сплошная культивация КПС -4) на площади 490 га.

Цена контракта составляет 750 000 руб. (пункт 2.1.) (л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-62/2011 государственный контракт от 07.05.2009 N 147 признан незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-62/2011 установлено, что ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области приняты у ИП Опрышко А.А. работы на основании актов от 31.05.2009 N 12, от 31.07.2009 NN 17, 20; от 30.07.2009 NN 18, 19, от 31.08.2009 N 20, от 30.09.2009 N 22; от 31.10.2009 N 23.

Общая стоимость работ составила 750 000 руб.

Поскольку работы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области частично оплачены, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-62/2011 взыскано 67 661,08 руб.

В настоящем деле истец заявляет о взыскании 750 000 руб. долга на основании актов выполненных работ от 06.10.2009 N 44, от 12.11.2009 N 53, от 01.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 68.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что акты выполненных работ от 06.10.2009 N 44, от 12.11.2009 N 53, от 01.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 68 подписаны ошибочно, в связи с их переоформлением в конце календарного года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил фактическое выполнение работ, указанных в актах от 06.10.2009 N 44, от 12.11.2009 N 53, от 01.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 68, в связи с чем, требования о взыскании долга и процентов являются необоснованными.

Судом установлено, что акт от 21.12.2009 N 68 (л.д.11) совпадает с актом от 31.10.2009 N 23 по сумме (56 400 руб.), по количеству часов (47), но в акте от 31.10.2009 N 23 указан объем выполненных работ по вспашке зяби (68 га.); акт от 01.12.2009 N 58 (л.д.10) совпадает с актом 30.09.2009 N 22 по сумме (201 600 руб.), по количеству часов (168), но в акте от 30.09.2009 N 22 указан объем выполненных работ по вспашке зяби (236 га.); акт от 12.11.2009 N 53 (л.д.9) совпадает с актом от 30.07.2009 N 17 по сумме (37 200 руб.), по количеству часов (31), но в акте от 30.07.2009 N 17 указан объем выполненных работ по вспашке зяби (45 га.); акт от 06.10.2009 N 44 (л.д.8) совпадает с актами от 30.07.2009 N 18 (66 000 руб.), от 30.06.2009 N 19 (22 800 руб.), от 31.07.2009 N 20 (190 800 руб.), от 31.05.2009 N 12 (94 800 руб.), от 31.08.2009 N 20 (80 400 руб.) по общей сумме 454 800 руб., по общему количеству часов (379), но в актах 30.07.2009 N 18, от 30.06.2009 N 19, от 31.07.2009 N 20, от 31.05.2009 N 12, от 31.08.2009 N 20 указан объем выполненных работ по вспашке зяби.

Кроме того, судом проверен и признан обоснованным представленный ответчиком анализ других документов, подтверждающих выполнение работ - путевых листов к актам от 31.05.2009 N 12, от 31.07.2009 NN 17, 20; от 30.07.2009 NN 18, 19, от 31.08.2009 N 20, от 30.09.2009 N 22; от 31.10.2009 N 23 и справок к путевым листам, представленным ИП Опрышко А.А. в настоящее дело (л.д.47-64). Из результата анализа следует, что работы как по актам 31.05.2009 N 12, от 31.07.2009 NN 17, 20; от 30.07.2009 NN 18, 19, от 31.08.2009 N 20, от 30.09.2009 N 22, так и по актам от 06.10.2009 N 44, от 12.11.2009 N 53, от 01.12.2009 N 58, от 21.12.2009 N 68 выполнялись в одно и то же время, одним и тем же работником, в одном и том же объеме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А27-9050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев