Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-1785/12 по делу N А03-3656/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А03-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3656/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Хлебозаводская, дом 10, ИНН 2222035368, ОГРН 1022201128960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" - Ситников В.Г. по доверенности от 12.01.2012; Бородина М.В. по доверенности от 01.04.2012; Селиванов С.Б. по доверенности от 01.04.2011; Першаков Ю.Г. по доверенности от 01.04.2012; Абамотова Е.Е. по доверенности от 01.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 15.11.2011; Цветков И.Ю. по доверенности от 21.05.2012; Иванов Е.М. по доверенности от 21.05.2012; Сурдина Н.А. по доверенности от 21.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2010 N РА-16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на доводах налогового органа, без проверки их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N АП-16-21.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 24.12.2010 N РА-16-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: НДС в виде штрафа в сумме 394 281 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 94 156 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 847 408 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 971 405 руб., пени по НДС - 229 314 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 470 782 руб. и 33 122 руб. пени, начисленных за его несвоевременную уплату, недоимку по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 4 237 041 руб. и соответствующие ему 277 455 руб. пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 417 руб.

Этим же решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 473 650 руб.

Основанием к принятию данного решения послужил вывод налогового органа о фиктивности созданного Обществом с заявленными поставщиками молока документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению молока и его переработке, основанный на совокупности данных об отсутствии у налогоплательщика в 2009 году производственных ресурсов для производства продукции из переработанного молока.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.03.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части предложения уплатить НДС, сумма предложенного к уплате НДС уменьшена с 1 971 405 руб. до 1 951 364 руб., в результате чего штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС составили 390 273 руб., пени по НДС - 227 509 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из подтвержденности совокупностью представленных налоговым органом доказательств выводов о фиктивности заявленных Обществом операций по приобретению молока для его дальнейшей переработки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Троицкий маслосыродел", ООО АФ "Нижнекаменское", СПК "Пролетарский", ЗАО "Мичуринец", ОАО "Кипринский маслосыродел", ОАО "Змеиногрский маслосырзавод", ООО "Романовский маслосырзавод", ООО "Буланихинское", ООО "Шелаболихинское", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, в июне 2008 года был произведен демонтаж оборудования общества в сырцехе, демонтаж паровой системы, паровых фильтров, трубопроводов ледяной воды. Значительная часть оборудования налогоплательщика, предназначенного для приемки и переработки молока, в 2008-2009 годах списана и реализована ООО "Троицкий маслосыродел" и ООО "Ренесто-Транс".

Установлен факт перепрофилирования деятельности Общества в проверяемый период (подтверждается штатными расписаниями за 2008 и 2009 годы), а именно, исключены: сырцех, компрессорный цех и введены: цех нарезки и упаковки, технический отдел.

Факт ликвидации производства молочной продукции в указанный период в месте осуществления Обществом производственной деятельности подтверждают свидетельские показания работников ООО "Кипринский молочный завод", а также работников Общества, работавших в нем на момент проверки; данные ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго" о снижении потребления Обществом в спорный период воды и тепловой энергии.

Судами установлено и следует из актов Роспотребнадзора по Алтайскому краю, что в спорный период Общество осуществляло только деятельность по фасовке и упаковке сыра в цехе фасовки.

В силу установленных обстоятельств дела судебные инстанции сделали вывод о подтвержденности выводов налогового органа о состоявшемся перепрофилировании производства налогоплательщика и фактическом отсутствии возможности осуществлять деятельность по переработке молока.

Судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы документы, представленные в подтверждение оказания услуг по перевозке молока в 2009 году от пунктов приемки до Общества, и сделан вывод о противоречивости, неполноте и недостоверности представленных документов.

При этом судами установлено и не опровергается налогоплательщиком, что товарно-транспортные накладные по форме СП-33 не содержат обязательные к заполнению сведения.

Отсутствие факта транспортировки молока в адрес Общества также подтверждается свидетельскими показаниями.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о создании Обществом искусственного документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а также заявления самого налогоплательщика, о последующей реализации приобретенного от заявленных Обществом поставщиков молока иным покупателям, а факты производства сыра и масла из приобретенного молока материалами дела не подтверждены, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности непринятия налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных в подтверждение заявленных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В отношении доводов налогоплательщика, касающихся уточненной налоговой декларации, суд кассационной инстанции отклоняет их в силу несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне данные доводы были исследованы, и оценены в соответствии с нормами налогового законодательства.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А03-3656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов