Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф04-7062/11 по делу N А67-4081/2011

г. Тюмень

29 мая 2012 г.

Дело N А67-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4081/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области к Черкашиной Оксане Олеговне о взыскании 122 139,88 руб.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Черкашиной Оксане Олеговне о взыскании убытков, причинённых в период исполнения обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Транс" (далее - ООО "НИКА-Транс", должник) в размере 122 139,88 руб.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие порядок ликвидации должника, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России не согласна с выводами судов о том, что истец не доказал неплатёжеспособность ООО "НИКА-Транс" на 29.01.2010. Информация о задолженности по обязательным платежам получена Черкашиной О.О. 29.01.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено 26.07.2010, что свидетельствует о неисполнении ликвидатором обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКА-Транс" зарегистрировано ФНС России 08.06.2004. Единственным участником объявлено о добровольной ликвидации ООО "НИКА-Транс" и назначении ликвидатором Черкашиной О.О.

Заявление о признании должника банкротом подано ликвидатором 26.07.2010.

Определением от 20.08.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4992/2010 в отношении ООО "НИКА-Транс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Томской области по указанному делу в отношении ООО "НИКА-Транс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушения ликвидатором Черкашиной О.О. требований пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате которых ФНС России понесла убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России, ссылалась на то, что 29.01.2010 ликвидатором получено уведомление о наличии задолженности по обязательным платежам, поэтому с заявлением о признании ООО "НИКА-Транс" несостоятельным (банкротом) Черкашина О.О. обязана была обратиться в суд до 13.02.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, из недоказанности истцом того обстоятельства, что на 29.01.2010 ООО "НИКА-Транс" являлось неплатёжеспособным. Суд пришёл к выводу, что только в результате инвентаризации активов должника, ликвидатором установлено отсутствие основных средств и материальных запасов ООО "НИКА-Транс".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности ФНС России условий ответственности за причинение убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ответственность ликвидатора должника, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ликвидатора должника (его вина, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При доказывании обстоятельств неисполнения председателем ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатёжеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

Так, судом первой инстанции при исследовании обстоятельств проведения процедуры добровольной ликвидации председателем ликвидационной комиссии ООО "НИКА-Транс" установлено, что Черкашиной О.О. в спорный период предпринимались меры по проведению инвентаризации имущества должника, по результатам которой можно было делать выводы о платёжеспособности должника.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника, ФНС России в материалы дела не представлено.

Поскольку условия ответственности ликвидатора, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ, являются недоказанными, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова