Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-2353/12 по делу N А03-15984/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А03-15984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пантового оленеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-15984/2011 по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пантового оленеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Шевченко, 160, ОГРН 1022201385535, ИНН 2223009924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) о признании незаконными решения и предписания.

Суд установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пантового оленеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения от 16.09.2011 N 198/11 и предписания от 16.09.2011 N 142 (198/11) Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе институт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что участником аукциона в заявке были предоставлены альтернативные значения показателей предлагаемого к поставке товара, в то время как необходимо указывать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Подробно доводы института изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, институтом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) 30.08.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля.

Единая комиссия института, рассмотрев заявку общества с ограниченной ответственностью "Шахтер" (далее - общество) пришла к выводу, что им в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), представлены показатели предлагаемого к поставке каменного угля, не соответствующие значениям, предусмотренным документации об аукционе, в связи с чем отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам проверки по жалобе общества соблюдения институтом и единой комиссией законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган принял решение от 16.09.2011 N 198/11, которым единая комиссия, признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения управлением вынесено предписание от 16.09.2011 N 142 (198/11) об устранении нарушений, которым на институт возложена обязанность - отменить протокол заседания единой комиссии от 09.09.2011, рассмотреть первую часть заявки на участие общества в открытом аукционе заново.

Институт, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях института нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в первой части заявки (справка от 01.09.2011 N 174) общество указало показатели, соответствующие значениям показателей документации об аукционе.

Суды обоснованно отметили, что показатели, содержащиеся в удостоверении N 6 о качестве угля (также являющегося первой частью заявки), не расходятся со значениями показателей, содержащихся в аукционной документации, поскольку не превышают их значения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ единой комиссии обществу в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения контракта на поставку каменного угля для нужд института, является нарушением требований части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие на законность выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15984/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина