Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф04-2205/12 по делу N А03-4583/2010

г. Тюмень

29 мая 2012 г.

Дело N А03-4583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края 31.10.2011 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4583/2010

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (644016, г. Омск, 10-й Семиреченский переулок, 16, ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (659303, г. Бийск, ул. Мерлина, 63, ИНН 2204020457, ОГРН 1052200502892)

о взыскании неосновательного обогащения по договору выполнения проектных работ по реконструкции котла КЕ-4, монтажные и пусконаладочные работы.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (далее - ООО "БиКЗ-Энергосервис") о взыскании 347 881,70 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие выполнения работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БиКЗ-Энергосервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что, цена ремонтных работ установлена договором в твердом размере, акты выполненных работ подписаны без замечаний, решением суда от 16.05.2011 по делу N А46-14024/2009 установлено превышение объемов выполненных работ, поэтому ООО "БиКЗ-Энергосервис" получило убытки, превышающие стоимость оплаченных работ. По мнению подателя жалобы к возникшим правоотношениям не подлежит применению норма пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии задолженности.

ОАО "ПАТП-2" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (исполнитель) на основании заключенного с ОАО "ПАТП - 2" (заказчик) договора от 20.06.2008 N 18-08 обязалось разработать проект реконструкции, поставить узлы и детали реконструкции и выполнить работы по реконструкции котла.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.06.2008 N 18-08, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработать проект котельной по реконструкции котла КЕ-4 с переводом на водогрейный режим и установке трех котлов КВЕ-0,7 (обвязка по воде, мазутопровод, насосы, ТДМ, монтаж автоматики); монтаж 3-х котлов КВЕ-0,7 (обвязка по воде, мазутопровод, насосы, ТДМ, монтаж автоматики); перевод котла КЕ-4 в водогрейный режим (с поставкой комплекта перевода, монтаж насосов, обвязка по воде); монтаж КИПиА, эл.силового оборудования (с монтажными материалами); пуско-наладка теплотехническая и КИША.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 N 1 к договору стороны определили, что работы выполняются при условии поступления 100%-ной предоплаты их стоимости на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора от 20.06.2008 N 18-08 ОАО "ПАТП-2" произвело предварительную оплату работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 в размере 990 546,28 руб., установленном дополнительным соглашением от 12.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-14024/2009 установлено, что фактическая стоимость работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода составляет 642 664,58 руб.

Считая, что ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" без законных оснований удерживает сумму предварительной оплаты в размере, превышающем фактическую стоимость работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода, ОАО "ПАТП-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы по делу N А46-14024/2009, применив положения статей 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ООО "БиКЗ-Энергосервис" неосновательного обогащения в предъявленной сумме, приняв решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что работы по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода оплачены ОАО "ПАТП-2" на общую сумму 990 546,28 руб. по цене, установленной договором от 20.06.2008 N 18-08 и дополнительным соглашением от 12.08.2008.

По заключению повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-14024/2009, фактическая стоимость выполненных работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода составила 642 664,58 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "БиКЗ-Энергосервис" не представило доказательств выполнения работ по монтажу трех котлов КВЕ-0,7 и мазутопровода на сумму произведенной оплаты, не опровергло выводы экспертного заключения от 14.03.2011 N 74-11-03-01 относительно стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судов, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А03-4583/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова