Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-1833/12 по делу N А45-390/2012

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А45-390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-390/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 5а, ОГРН 1085406012460, ИНН 5406435763) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом" - Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ, ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 12.12.2011 по делу N ТС-2011/11-07.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 заявление общества "Мега-Строй" удовлетворено.

В кассационной жалобе ТСЖ просит определение арбитражного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что ТСЖ как сторона третейского разбирательства ненадлежащим образом было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, об избрании третейского судьи, что привело к нарушению статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую ТСЖ на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением третейского суда Сибирского Федерального округа от 12.12.2011 по делу N ТС-2011/11-07 с ТСЖ в пользу общества "Мега-Строй" взыскано 211 863 руб. задолженности по договору от 23.10.2009 N 4-001.

Неисполнение решения третейского суда от 12.12.2011 явилось основанием для обращения общества "Мега-Строй" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, поддержан в судебном заседании вновь назначенным исполнительным органом общества "Мега-Строй" в полном объеме и рассмотрен с учетом заявленных ответчиком в отзыве возражений с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Закона N 102-ФЗ), приняв во внимание неисполнение ТСЖ решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В целях проверки доводов ТСЖ арбитражным судом по ходатайству ответчика у третейского суда Сибирского Федерального округа запрошено дело N ТС-2011/11-07; кроме того, исследован регламент третейского суда (л. д. 19, 27 - 28, 40 - 41).

Ходатайств о фальсификации доказательств, связанных с процедурой проведения третейского разбирательства от ответчика не поступало (статьи 9, 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона N 102-ФЗ).

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ).

Проверив приведенные ТСЖ возражения, установив факт получения представителем ТСЖ копий искового заявления, определения о выборе судей и назначении третейского разбирательства, приняв во внимание направление ответчиком отзыва на исковое заявление, арбитражный суд доводы ТСЖ о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте третейского разбирательства отклонил (пункт 4 статьи 23, статья 27 Закона N 102-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, включая третейское дело и регламент третейского суда, арбитражный суд, отметив, что в соответствии со статьей 1 Закона N 102-ФЗ вытекающий из гражданских правоотношений спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства, не установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и, не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "Мега-Строй" правомерно.

Ссылка ТСЖ на возбуждение третейского дела в отсутствие искового заявления и приложенных к нему материалов была предметом исследования и проверки в суде первой инстанции. Основанием для возбуждения производства по делу является поступившее в суд исковое заявление, отвечающие по своему содержанию предъявляемым законом требованиям, являющееся по своей сути источником информации о сторонах спора, предмете и основаниях иска (статья 23 Закона N 102-ФЗ).

С учетом закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и участников арбитражного процесса следует признать, что в условиях отсутствия сведений о корпоративном конфликте в ТСЖ третейский суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств извещения ответчика факт принятия и направления судебной и иной относящейся к рассматриваемому делу корреспонденции председателем ТСЖ Гнездиловым С.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу N А45-390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина