Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-2156/12 по делу N А03-3784/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А03-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономоренко С.П.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-3784/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (656038, г.Барнаул, пр.Комсомольский, дом 120, правое крыло, офис 120, ОГРН 1062222042134, ИНН 2222061255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" - Метелев В.В. по доверенности от 01.04.2010 N 01/10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 18.05.2012 N 28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - ООО "РусЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2010 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РусЛес" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 23.09.2010 N АП-11-017 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.10.2010 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.12.2010 решение Инспекции от 18.10.2010 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.10.2010 N РА-11-017, ООО "РусЛес" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Норд", ООО "Валенсия", ООО "САМ", связанных с операциями по закупке лесоматериалов и их поставкой на экспорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения; заявленные Обществом операции по приобретению товара у ООО "Норд", ООО "Валенсия", ООО "САМ" нереальны; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, в частности, отсутствие по юридическим адресам, численность работников составляет от 1 до 5 человек, отсутствие транспортных и основных средств, деятельность контрагентов контролировалась должностными лицами ООО "РусЛес", денежные средства носили транзитный характер, сведения о транспортировке груза недостоверны.

Проанализировав документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, связанных с приобретением бруса и другого пиломатериала у ООО "Норд", ООО "Валенсия", ООО "САМ" за период 2007-2009 г.г., установив организаций-поставщиков третьего звена (ООО "Карма", ООО "Релком", ООО "СибВуд", ООО "ТранслесСервис"), учитывая, что учредителями и директорами ООО "СибВуд", ООО "ТранслесСервис" являются должностные лица ООО "РусЛес", принимая во внимание, что бухгалтерские документы данных организаций и лиц, осуществляющих транспортировку, оформляются одним бухгалтером Паниной Т.Б., арбитражный суд обоснованно согласился с доводом Инспекции о том, что деятельность контрагентов контролируется должностными лицами ООО "РусЛес".

Исследовав, представленные налогоплательщиком, товарные накладные по форме ТОРГ-12, арбитражный суд установил, что транспортировка груза в 2007 году - 2 квартале 2008 года осуществлялась ООО "Транслес" на автомобилях Камаз 5321 А340ОО, Урал 375 С270КО, ЗИЛ 131 Р780MX, ГАЗ 3507 С093МУ, с августа 2008 года - индивидуальным предпринимателем Грибановым Е.В. на КАМАЗе У337ЕР22.

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов владельцев автотранспортных средств Ермаковича Е.Е., Карасева Ю.М. и водителей, работавших на данных автомобилях (Рупс А.А., Загуляев С.В.), руководителя ООО "Транслес" Полякова Е.И., индивидуального предпринимателя Грибанова Е.В., проанализировав расчеты за оказанные услуги транспортировки перевозчикам ООО "Транслес" и ИП Грибанову Е.В. по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", исследовав железнодорожные накладные к ГТД, арбитражные суды пришли к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих транспортировку товара.

При этом арбитражный суд учитывал, что ранее в 2007-2008 г.г. при подтверждении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% ООО "РусЛес" в качестве подтверждающих документов предоставляло ТТН, содержащие другие сведения о количествах рейсов, о перевозимых объемах, водителях; что данные сведения отличаются от сведений ТТН, предоставляемых в рамках камеральных проверок поставщиком ООО "Валенсия".

Сопоставив объем товара (бруса), указанных в счетах-фактурах за 1 квартал 2009 года единственного поставщика ООО "Норд", с данными счета 41 "Товары-номенклатура", актами перепиловки пиломатериала, составленными ООО "Флорин" во исполнение договора на оказание услуг по перепиловке от 15.01.2009 N 19, заключенного с ООО "РусЛес", арбитражный суд установил, что приход бруса отражен налогоплательщиком не в том размере и номенклатуре, в котором указан в представленных Обществом для проверки первичных документах поставщика ООО "Норд", в связи с чем пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "РусЛес" осуществляло операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный вывод судов сделан не только на основе доказательств, свидетельствующих о несовпадении данных по наименованию и ассортименту товара в представленных Обществом документах, но и о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов.

Проанализировав расчетные счета организаций, арбитражный суд установил, что денежные средства носили транзитный характер, перемещаясь по расчетным счетам ряда взаимосвязанных организаций, и в итоге снимались наличными средствами руководителем Общества, либо переводились на пластиковые карты индивидуальных предпринимателей Жихарева Д.Н., Холодова Е.Н., либо аккумулировались на счетах ООО "Релком", а затем обналичивались Стрельцовым А.М., Метелевым В.В., Солодовской Н.В. (гл. бухгалтер Общества).

Судами также установлено, что атоматизированная система "Клиент-Сбербанк" по организациям ООО "РусЛес", ООО "Норд", ООО "СибВуд" произведена на один адрес: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 3, являющийся юридическим адресом ООО "РусЛес".

Исходя из изложенного, учитывая показания Метелева В.В., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расчетные счета организаций созданы для осуществления транзитного перемещения денежных средств, открыты для поддержания видимости осуществления деятельности; денежные средства перечислялись между организациями, создавая видимость движения денежных потоков и понесенных расходов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод, что заявитель экспортировал товар, полученный из неизвестного источника с созданием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные отношения, с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов Общества.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что обоснованность отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года подтверждена состоявшими судебными актами по делам N А03-8827/2010, N А03-11241/2010, N А03-16996/2010, в рамках которых установлено, что ООО "РусЛес" создан формальный документооборот в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не отражающий реальные хозяйственные отношения с ООО "Норд", ООО "Валенсия".

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, кассационная инстанция считает, что вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергнут доводами кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева