Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-2297/12 по делу N А67-5125/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А67-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5125/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (634067, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, к. 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412) о взыскании 1 039 500 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Старкин Е.В. по доверенности от 01.01.2010 N 007/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - общество "Сибметахим", ответчик) о взыскании 1 039 500 руб. штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009.

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Сибметахим" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 1 039 500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе общество "Сибметахим", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно, без учета представленных ответчиком железнодорожных накладных, определен размер подлежащего взысканию штрафа.

Кроме этого, общество "Сибметахим" считает, что, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "Газпромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Сибметахим" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "Газпромтранс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2009 между обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "Сибметахим" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 (далее - договор от 30.12.2009 N 132-СМХ/09/900831), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском и межгосударственном сообщениях (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1-2.1.14).

В пункте 2.3.7 договора от 30.12.2009 N 132-СМХ/09/900831 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 5 с протоколом разногласий от 25.05.2010) определен срок оборота вагонов у грузополучателя по станции Ямбург - 8 суток, по станции Пангоды - 7 суток, по станциям Новый Уренгой, Коротчаево и Фарафонтьевская - 6 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов с грузом на станцию Сывдарма Свердловской железной дороги до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки). Моментом прибытия вагона на станцию Сывдарма принимаются сутки прибытия вагона на станцию Сывдарма (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Моментом отправки порожнего вагона со станции назначения груза принимаются сутки отправки его со станции назначения, определяемые по календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона (неполные сутки считаются полными).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 30.12.2009 N 132-СМХ/09/900831 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 900 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Общество "Газпромтранс" направило в адрес общества "Сибметахим" претензии с требованием об оплате штрафа за нарушение в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года срока оборота вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 30.12.2009 N 132-СМХ/09/900831.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком сроков оборота вагонов и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика 1 039 500 руб. штрафа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание контррасчет штрафа, представленный ответчиком, так как данный контррасчет не соответствует условиям договора от 30.12.2009 N 132-СМХ/09/900831, а также правомерно не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащего взысканию штрафа проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, ранее они были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении неустойки также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская