Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-2295/12 по делу N А03-8751/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А03-8751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОМОЛ" на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (Мошкина Е.Н.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-8751/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОМОЛ" (633585, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Александровка, ул. Перминова, 1, ИНН 5431101387, ОГРН 1105462000181) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (656037, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, д. 15/417, ИНН 2224107956, ОГРН 1062224071051) о взыскании 1599900 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "Сибирские молочные технологии" - Краснослободцева Л. В., по доверенности от 16.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОМОЛ" (далее - ООО "БИОМОЛ", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (далее - ООО "Сибирские молочные технологии", ответчик) о взыскании 1 599 900 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ по монтажу оборудования. Срок монтажа договором не определён. Оснований считать, что в срок поставки включается и срок монтажа оборудования, не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что п. 8.8 договора поставки от 15.06.2010 N 10027 устанавливает ответственность только за просрочку поставки продукции, а не за невыполнение всего комплекса обязательств по договору, поскольку поставка оборудования неразрывно связана с действиями по его монтажу и пусконаладке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирские молочные технологии" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО "Сибирские молочные технологии" (продавец) и ООО "БИОМОЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 10027, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в течение срока, установленного настоящим договором и приложениями к нему, оборудование, наименование, комплектность, качество, ассортимент, тара, упаковка которого согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (оборудование) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, спецификациях и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.1).

В спецификации от 15.06.2010 указано наименование оборудования, подлежащего поставке по договору - доильный зал DeLaval (DelPro MU 480) в количестве 1 шт. Договорная цена определена в размере 15 999 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 440 525,42 руб. Стоимость доставки оборудования до покупателя и его монтажа входят в цену оборудования (пункт 2.1).

Оплата оборудования производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в размере 30% от стоимости оборудования, а именно 4 799 700 руб. - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора и согласования спецификации к нему; в размере 70% от стоимости Оборудования (11 199 300 руб.) - в течение 14 недель с момента перечисления предварительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 12 недель с даты получения продавцом соответствующего платежа, установленного пунктом 2.2.1. В случае задержки платежей, предусмотренных договором, срок поставки Оборудования увеличивается на время задержки соответствующего платежа.

За просрочку поставки оборудования стороны предусмотрели ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приема-передачи Товара от 26.07.2010 продавец передал, а покупатель осмотрел и принял в собственность купленный у продавца товар а именно: стойка 2,5м (ДУ 50) - 204 шт., стойка 1,8 м (ДУ 50) - 208 шт.; перемычка 2,35 м (ДУ 20) - 204 шт., стойка 3,5м (швеллер П10) -16 шт., водопроводная труб а 7,9м (ДУ 50) - 48 шт., перемычка 7,9м (ДУ 40) 2 тн 139 кг, круг г/к ГОСТ 2590 ст 314 - 75 кг.

Факт поставки указанного оборудования подтверждается также товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 N 45Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, ООО "БИОМОЛ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2. договора поставки N 10027 от 15.06.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что сторонами согласован срок поставки оборудования и ответственность за нарушение этого срока.

Стороны договора согласовали, что в обязанности продавца входит и выполнение монтажных работ в соответствии с требованиями технической документации (пункт 5.1.3). При этом срок монтажа договором не определен.

Следовательно, правовых оснований считать, что в срок поставки включается и срок монтажа оборудования, у судов не имелось.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8751/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов