Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-2124/12 по делу N А46-10780/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А46-10780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10780/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховская, 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, Госжилстройнадзор по Омской области) от 12.08.2011 N 03-02-4/93 в части обязания восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезда N 9 дома 24 по улице Ядринцева города Омска.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госжилстройнадзор по Омской области считает, что судами неверно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2011 управлением вынесено предписание N 03-02-4/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которому ООО УК "Наш дом" предписано восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезда N 9 дома 24 по улице Ядринцева города Омска.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возложение обязанности на общество по проведению в 2011 году косметического ремонта (восстановление штукатурного окрасочного слоя) в подъезде жилого многоквартирного дома без согласования с собственниками жилых помещений является неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания прямо предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве способа управления жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Ядринцева, 24, избран способ, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно - управление домом путем заключения договора с управляющей организацией ООО УК "Наш дом".

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало органы, компетентные контролировать соблюдение установленных требований.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым предписанием на ООО УК "Наш дом" возложена обязанность по проведению в срок до 17.10.2011 косметического ремонта - восстановление штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде жилого дома.

Указанные работы по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества (восстановление отделки стен отдельными участками в подъездах), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18, 21 Правил содержания, приложения N 7 к Правилам эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.4. Правил эксплуатации определена периодичность проведения текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которыми подтверждается факт проведения предыдущего ремонта (в том числе восстановление отделки стен в подъездах) в спорном жилом доме, дата проведения которого свидетельствует об истечении периода, установленного пунктом 2.3.4. Правил.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что перечень работ по текущему ремонту на 2011 год многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Ядринцева, 24, утвержденный собственниками помещений не содержит в своем составе проведение работ по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде. Напротив, из названного плана усматривается, что жильцы спорного дома не включили в план работы на текущий год расходы на косметический ремонт мест общего пользования, несмотря на наличие соответствующей графы в плане.

Управлением не представлено доказательств необходимости проведения указанного ремонта ранее установленного законом срока с учетом технического состояния и режима эксплуатации спорного жилого дома. В деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в подъезде жилого дома в 2011 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного косметические работы, указанные в оспариваемом предписании следует признать услугой, периодичность проведения которой сверх периода, установленного нормативными требованиями, должна дополнительно согласовываться и финансироваться с собственниками помещений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения подъезда N 9 дома N 24 по улице Ядринцева города Омска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10780/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова