Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-1595/12 по делу N А45-7032/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А45-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания", холдинговой компании "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" в форме открытого акционерного общества на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7032/2011 по иску закрытого акционерного общества ПКФ "ПромХим-Сфера" (105484, г. Москва, Сиреневый б-р, 65, 1, ИНН 7719536280, ОГРН 1047796937407) к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1, ИНН 5405215042, ОГРН 1025401923579) о взыскании 180 600 долларов США и встречному иску закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" к закрытому акционерному обществу ПКФ "ПромХим-Сфера" о взыскании 173 376 долларов США, 10 484 439 руб. 12 коп.

Другие лица, участвующие в деле: холдинговая компания "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" в форме открытого акционерного общества (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 220, ИНН 5402103510, ОГРН 1025401010359).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества ПКФ "ПромХим-Сфера" - Чернышев А.Б., по доверенности от 19.07.2011; закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" - Стафиевская Е.В., по доверенности от 27.02.2012 N 43, Ткаченко В.В., по доверенности от 17.06.2011 N 38, Якобчук Е.Э., по доверенности от 27.02.2012 N 44; холдинговой компании "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" в форме открытого акционерного общества - Якобчук Е.Э., по доверенности от 05.12.2011 N 55, Стафиевская Е.В., по доверенности от 05.12.2011 г. N 56.

Суд установил:

закрытое акционерное общество ПФК "ПромХим-Сфера" (далее - ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме открытого акционерного общества (далее - ОАО ХК "НЭВЗ-Союз") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 31.10.2007 N 275.1 (далее - договор) в размере 180 600 долларов США по курсу Банка России на день исполнения.

Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству ЗАО ПФК "ПромХим-Сфера" на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" на надлежащего - закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "ПЛК"). Этим же определением суд привлек ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2011 к производству Арбитражного суда Новосибирской области был принят встречный иск ЗАО "ПЛК" к ЗАО ПФК "ПромХим-Сфера" о взыскании:

- 86 688 долларов США пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 11.04.2009 по 29.05.2009 в размере 0,1 % от цены договора (1 806 000 долларов США) за каждый день просрочки представления технического паспорта; 86 688 долларов США пени за просрочку представления разрешения Ростехнадзора на применение оборудования;

- 10 484 439,12 руб. убытков за период с мая 2008 по май 2009, возникших у ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" (лизингополучатель) в результате непредставления ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" технического паспорта и разрешения Ростехнадзора на применение оборудования, повлекшего невозможность ввода в эксплуатацию новой водородно-кислородной станции, из которых: 4 572 000 руб. дополнительных расходов, понесенных на производство водорода в виде разницы между стоимостью затрат на производство водорода на используемом оборудовании и стоимостью затрат на производство этого же количества водорода на новом оборудовании; 5 197 800 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) в виде стоимости количества водорода, которое могло быть произведено на новом оборудовании сверх количества водорода, фактически произведенного на используемом оборудовании за тот же период времени; 714 639,12 руб. расходов на получение разрешения Ростехнадзора на применение поставленного оборудования.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с ЗАО "ПЛК" в пользу ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" было взыскано 141 528 долларов США долга по курсу Банка России на день исполнения, а также 39 948,71 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ПЛК", ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым: оставить в силе решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" о взыскании с ЗАО "ПЛК" стоимости шефмонтажа, пуско-наладки и обучения в сумме 17 400 долларов США; отказать в удовлетворении требований ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" в части взыскания с ЗАО "ПЛК" долга по договору поставки в размере 163 200 долларов США; удовлетворить требование ЗАО "ПЛК" о взыскании с ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" убытков в виде упущенной выгоды и расходов на получение разрешения Ростехнадзора.

В обоснование кассационной жалобы и дополнению к кассационной жалобе ЗАО "ПЛК" приводит следующие доводы: исходя из буквального толкования условий договора поставки, спецификации, дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1, соглашения от 21.05.2008, не следует, что у ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" отсутствует обязанность по передаче сборно-разборного модульного здания покупателю. А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи поставщиком покупателю указанного здания, следовательно, вывод судов о том, что обязанность по оплате последнего платежа у покупателя наступила, является ошибочным. Поскольку поставщик возложенные на него обязательства по передаче здания, документов на оборудование, выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, электростанция с 03.11.2008 не была пущена в эксплуатацию, что привело к возникновению на стороны ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" убытков.

Заявитель считает, что выводы судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между нарушением договора ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" и возникновением убытков в размере 463 051 руб. (373 051 руб. - командировочные расходы; 60 000 руб. - расходы по проведению сертификации аппаратов для физико-химических процессов генератора; 30 000 руб. - расходы на подготовку пакета документов для экспертизы промышленной безопасности), не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим порядок получения разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах, так как данные расходы были необходимы для получения разрешения Ростехнадзора на применение оборудования.

ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" в обоснование кассационной жалобы привело доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ЗАО "ПЛК", указало, что обязанность по уплате четвертого платежа у покупателя не возникла, так как поставщиком никакого акта, подтверждающего выполнение работ по возведению сборно-разборного модульного здания, соответствующего условиям договора поставки, не подписывалось и покупателю не направлялось; акт ввода оборудования в эксплуатацию представителями покупателя, поставщика, специалистами производителя и лизингополучателя, как это предусмотрено условиями договора, подписан не был.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" (поставщик) и ЗАО "ПЛК" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 275.1 (далее - договор поставки), который был согласован лизингополучателем - Холдинговая компания открытое акционерное общество "НЭВЗ-Союз".

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался в срок не позднее 5 месяцев с момента осуществления покупателем платежа N 1 согласно пункту 5.2 договора передать в собственность покупателю электролизную станцию TITAN, производитель - фирма "Teledyne Energy Systems", США (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1): 2 электролизера TITANtmEC-1000, включающих осушку водорода до 99,9995% (т.р.-72С); 2 системы осушки и очистки кислорода; 2 блока питания для электролизера TITANtmEC-1000; блок для подготовки деминерализованной воды (115 л/час); замкнутый контур охлаждения; монтажный комплект специальных инструментов; экспортная упаковка; шефмонтаж, пуско-наладка и обучение с участием специалистов Teledyne в течение 10 дней; контейнеры 40 ft и 20 ft.

Цена договора составила сумму в размере 1 806 000 долларов США, в которую была включена стоимость поставляемого оборудования, его доставка до г. Новосибирска, монтаж и ввод в эксплуатацию, при этом, в приложении N 1 была указана стоимость каждой позиции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата оборудования производится ответчиком поэтапно: три платежа в размере 30% от цены оборудования в ходе исполнения договора, а последний платеж в размере 105 стоимости оборудования, что составляет 180 600 долларов США, должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, оборудование приобретается в целях осуществления лизинговой деятельности, лизингополучателем является Холдинговая компания открытое акционерное общество "НЭВЗ-Союз" (далее - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз", лизингополучатель); лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть договор; грузополучателем оборудования является ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" (пункты 1.2, 4.1, 4.4).

Приемка оборудования оформляется в течение трех рабочих дней со дня поставки оборудования актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки оборудования (пункты 3.3, 3.6 договора).

Шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию производится инженерами-техниками поставщика в течение 20 дней с момента их прибытия на территорию лизингополучателя, по результатам которого составляется акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписываемый представителями поставщика, покупателя, производителя и лизингополучателя (пункт 3.7 договора). Срок прибытия специалистов поставщика - 10 дней со дня получения уведомления от лизингополучателя о готовности оборудования к монтажу (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.11 договора, поставщик в течение 30 календарных дней после получения первого платежа предоставляет полный пакет документов на русском языке, необходимых для проведения проектных работ, а именно: инструкцию по эксплуатации оборудования, технический паспорт, технические габариты и монтажные чертежи, технические требования к исходной воде.

В соответствии с пунктом 3.12 договора вместе с оборудованием поставщик предоставляет следующую документацию на русском языке: полное описание оборудования; инструкцию по работе оборудования; техническую документацию (технические паспорта); разрешение Ростехнадзора на применение оборудования; российский сертификат соответствия; бухгалтерские документы.

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель вправе предъявлять поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, при этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть договор поставки.

В связи с тем, что требования о размещении оборудования в контейнерах не обеспечивали выполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасных условий эксплуатации оборудования, стороны 18.04.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 с протоколом разногласий, которым определили, что подлежащие поставке контейнера 40 ft и 20 ft (пункты 9, 10 спецификации) подлежат замене на сборно-разборное модульное здание (далее - здание) по цене 194 000у.е. (долларов США), указав, что здание для размещения и нормальной работы станции TITAN (производитель оборудования - фирма "Teledyne Energy Systems" (США) рассчитано на нормальную работу размещенного внутри него оборудования в условиях от -40до +40 С, оснащено системами отопления, вентиляции, пожаротушения, освещения, датчиками удержания водорода, всей необходимой инфраструктурой и инженерными сетями для обеспечения работы размещенного оборудования.

В связи с невозможностью определить стоимость здания до завершения проектных работ, истец, ответчик и третье лицо 21.05.2008 заключили соглашение "Об условиях разделения дополнительных затрат, возникающих в связи с исполнением договора поставки", определив порядок действий сторон по отнесению затрат, в связи с возможным увеличением стоимости здания.

В пункте 1.1 соглашения от 21.05.2008 стороны предусмотрели, что окончательная стоимость здания с учетом проектирования, определяется согласованной сторонами сметой, сформированной в соответствии с проектной документацией рабочего проекта на здание водородно-кислородной станции с размещением технологического оборудования производства водорода и кислорода. Проектные работы по строительству здания оплачивает поставщик из средств, предусмотренных пунктом 9 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1 (194 000 долларов США) на оплату здания. Договор подряда на проведение проектных работ с подрядчиком заключает третье лицо как заказчик и истец как плательщик.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 21.05.2008 окончательная сумма затрат поставщика на покрытие возможных дополнительных расходов, сверх сумм, указанных в пункте 9 спецификации (согласно дополнительному соглашению от 18.04.2008 N 1), не может превышать 400 000 руб. При наличии документально обоснованных расходов на сборно-разборный модуль, превышающих его стоимость, указанную в дополнительном соглашении от 18.04.2008 N 1 на 1 200 000 руб., ЗАО ПКФ "Пром-Хим-Сфера" дополнительно направляет на покрытие расходов сверх суммы, указанной в пункте 9 спецификации, сумму в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-10059/09, в котором участвовали те же лица, установлено, что техническая документация, предусмотренная пунктом 3.11 договора поставки должна была быть предоставлена поставщиком в срок до 12.12.2007, а техническая документация, предусмотренная пунктом 3.12 договора поставки, - вместе с оборудованием 16.06.2008 и 21.07.2008. Установив невыполнение в полном объеме обязанностей по предоставлению технической документации, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО ПКФ "Пром-Хим-Сфера" в пользу ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" пени, начисленные на основании пунктов 3.11, 3.12 договора поставки, за период просрочки до 11.04.2009; технологическое оборудование и система водородно-кислородной станции были приняты в эксплуатацию 29.05.2009, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию.

Поскольку ЗАО "ПЛК" оплатило лишь 90% цены договора поставки, а оставшаяся часть задолженности, составляющая сумму в размере 180 600 долларов США выплачена не была, ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "ПЛК" данной задолженности.

ЗАО "ПЛК", ссылаясь на нарушение ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" обязанности по предоставлению технической документации, предусмотренной пунктами 3.11, 3.12 договора поставки, а также возникновение у него в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" обязанности по предоставлению разрешения Ростехнадзора на применение поставленного оборудования убытков, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора поставки ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" услуги шефмонтажа, пуско-наладки и обучения с участием специалистов Teledyne общей стоимость 17 400 долларов США не выполнены, первоначальный иск удовлетворил частично, поскольку непредставление технической документации в полном объеме не является основанием для отказа от оплаты поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 9 769 800 руб. (4 572 000 руб. - дополнительные расходы на производство водорода, 5 197 800 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ПЛК" не доказало причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" условий договора поставки и возникновением указанных убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор поставки, дополнительное соглашение от 18.04.2008 с протоколом разногласий, соглашение от 21.05.2008, акт приемки в эксплуатацию технологического оборудования и систем водородно-кислородной станции от 29.05.2009, утвержденный генеральным директором ХК ОАО "НЭВЗ-Союз", суды сделали правильный вывод о наличии оснований для уплаты четвертого платежа за минусом стоимости услуг шефмонтажа, пуско-наладки и обучения с участием специалистовTeledyne, предусмотренных договором поставки, поскольку данные услуги истцом предоставлены не были.

При этом суды исходили из того, что цели договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1 и соглашения от 21.05.2008 достигнуты: поставленное оборудование смонтировано в здании и 29.05.2009 принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию технического оборудования и систем водородно-кислородной станции, утвержденным генеральным директором ХК ОАО "НЭВЗ-Союз", для производственной деятельности которой и приобреталось данное оборудование.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-10059/09, которым с ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" в пользу ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" были взысканы затраты на возведение здания в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2008 N 1 и соглашением от 21.05.2008 в размере 1 557 374 руб.

Взыскивая данную сумму, суды исходили из того, что по договору поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость здания составляет 194 000 дол. США в рублевом эквиваленте; фактически ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" оплачено 165 644,78 дол.США; долг составляет 957 374,30 руб. (исходя из курса ЦБ РФ 1 доллар - 33,7636 руб.) плюс 600 000 руб. дополнительных расходов за превышение стоимости здания на основании соглашения от 21.05.2008.

Таким образом, доводы заявителей, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты: передачи поставщиком покупателю здания; подписания поставщиком акта выполнения работ по возведению, соответственно, отсутствуют основания для четвертого платежа, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

По аналогичным основаниям также является ошибочным довод заявителя о нарушении принципа возмездности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещение убытков в судебном порядке ЗАО "ПЛК" по правилам статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Судами установлено, что здание, в котором было смонтировано оборудование, было принято в эксплуатацию 29.05.2009 одновременно с принятием в эксплуатацию оборудования.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) в совокупности условий договора поставки, дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1, соглашения от 21.05.2008, суды установили, что заказчиком строительства здания выступало ОАО ХК "НЭВЗ-Союз", для которого приобреталось оборудование по договору поставки.

Кроме того, данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-10059/09, которым, в том числе, установлено, что для осуществления строительства здания ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" с ЗАО "Холод-Плюс" был заключен договор N ПС-229/07 на выполнение проектных работ; с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" - договор подряда, в которых ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" выступало заказчиком.

Поскольку ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" выступало заказчиком строительства здания, наличие которого согласно договору поставки является обязательным условием работы оборудования, вследствие чего поставленное оборудование не могло работать до введения здания в эксплуатацию 29.05.2009, а ЗАО "ПЛК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины поставщика в затягивании срока окончания строительства, суды в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 9 769 800 руб. (4 572 000 руб. - дополнительные расходы на производство водорода, 5 197 800 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы)).

Заявленные ЗАО "ПЛК" убытки в виде 714 639,12 руб. расходов на получение разрешения Ростехнадзора на применение поставленного оборудования включают в себя командировочные расходы специалистов на сумму 373 051 руб., расходы на оплату экспертизы промышленной безопасности (заключение от 30.03.2009) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" на сумму 251 588,11 руб., расходы на подготовку пакета документов для экспертизы промышленной безопасности на сумму 30 000 руб., расходы на оплату работ по сертификации аппаратов для физико-химических процессов генератора на сумму 60 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 28 приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" было необходимо для получения разрешения Ростехнадзора на применение поставленного оборудования, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату экспертизы промышленной безопасности на сумму 251 588,11 руб. подлежат возмещению.

В части взыскания убытков в виде расходов на сумму 463 051 руб. правомерно отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора истцом и возникновением указанных убытков.

Предусмотренное пунктом 3.12 договора поставки разрешение Ростехнадзора было получено третьим лицом в самостоятельном порядке 29.05.2009.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от цены договора поставки (1 806 000 долларов США) за каждый день просрочки представления предусмотренного пунктом 3.12 договора разрешения Ростехнадзора.

Поскольку подлежащая уплате неустойка за период с 11.04.2009 по 29.05.2009 в сумме 86 688 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды, применив статью 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворению из расчета 0,025 % в день, что составляет 21 672 доллара США.

Учитывая, что убытки в сумме 251 888,11 руб. полностью покрываются взысканной неустойкой (21 672 доллара США), суды правомерно применили положения статьи 394 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П остановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7032/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская