Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-2036/12 по делу N А45-12805/2011

город Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А45-12805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, 174, 505, ИНН 6672309263, ОГРН 1106672001545) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630000, город Новосибирск, улица Потанинская, 9, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании ущерба.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Лаукар", общество с ограниченной ответственностью "АрКОС".

В заседании приняли участие: Казанцева К.Н., Борисов А.Е. - представители общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - ООО "ГПБ консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 481 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Лаукар" (далее - ООО "ИСК "Лаукар"), общество с ограниченной ответственностью "АрКОС" (далее - ООО "АрКОС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГПБ консалтинг" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно.

По мнению ООО "ГПБ консалтинг", суд сделал ошибочные выводы об отсутствии у него права на предъявление иска к ООО "РАТЭК" о возмещении стоимости утраченного груза и о недоказанности наличия договорных отношений между ООО "АрКОС" и ответчиком. В подтверждение наличия договорных отношений представлена экспедиторская расписка, из которой следует, что товар передан к перевозке ООО "АрКОС". Оплата вознаграждения экспедитора грузополучателем ООО "ИСК "Лаукар" не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между грузоотправителем и ответчиком. Суд не выяснил обстоятельства надлежащего исполнения договора перевозки груза, так как истец не мог представить доказательств утраты груза, ответчик должен доказать обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАТЭК" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО "ГПБ консалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АрКОС" (поставщиком) и ООО ИСК "Лаукар" (покупателем) заключен договор поставки от 26.10.2009 N 69, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплачивать и принимать поставленный товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа (далее - Договор).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 2.1 Договора).

На основании заявки и по указанию ООО ИСК "Лаукар", ООО "АрКОС" подготовило заказанный товар и передало его экспедитору - ООО "РАТЭК" по экспедиторской расписке от 30.10.2009 N 12111412 для доставки покупателю.

ООО ИСК "Лаукар" оплатило транспортно-экспедиционные услуги ООО "РАТЭК", о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 02.11.2009 N Б13613.

Ссылаясь на неполучение от ООО ИСК "Лаукар" подписанной товарной накладной, отсутствие информации о поступлении груза покупателю, ООО "АрКОС" обратилось к ООО "РАТЭК" с претензией от 07.07.2010 N 2 о представлении доказательства передачи груза грузополучателю и в случае утраты груза возместить его стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии.

12.07.2010 ответчик получил претензию и оставил без ответа.

Между ООО "АрКОС" (цедентом) и ООО "ГПБ консалтинг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 12.01.2010 N 07/2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "РАТЭК" (должнику) денежной суммы в размере 481 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактической оплаты долга в связи с принятием должником груза для перевозки в город Барнаул для передачи грузополучателю ООО ИСК "Лаукар" (в рамках договора поставки от 26.10.2009 N 69) и утратой груза (далее - Договор уступки требования).

Ссылаясь на утрату ООО "РАТЭК" груза, переданного ООО "АрКОС" к перевозке по экспедиторской расписке, что повлекло возникновение убытков у грузоотправителя, а также состоявшуюся уступку права (требования), ООО "ГПБ консалтинг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия договорных отношений между ООО "АрКОС" и ООО "РАТЭК", доказательств факта утраты груза ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 6, 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязательств ООО "РАТЭК" перед ООО "ГПБ консалтинг" в связи с транспортировкой товара.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы противоречат закону и не могут являться основаниями к отмене обжалованных судебных актов.

Так, согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При этом пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Принимая во внимание, что поставщик ООО "АрКОС" передало товар экспедитору ООО "РАТЭК" по указанию покупателя ООО ИСК "Лаукар", не оплачивало выполнение транспортно-экспедиционных услуг, Договор предусматривал самовывоз товара, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "РАТЭК" обязательств перед ООО "АрКОС" в связи с принятием товара к перевозке по экспедиторской расписке от 30.10.2009 N 12111412.

Поскольку у цедента ООО "АрКОС" право требования к ООО "РАТЭК" отсутствует, Договор уступки требования не соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса, вследствие чего является недействительным и не влекущим юридические последствия в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали цессионарию ООО "ГПБ консалтинг" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N А45-12805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов