Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-1758/12 по делу N А70-6664/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А70-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПоставка" на решение от 06.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6664/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПоставка" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 11, 3, ИНН 7203223816, ОГРН 1087232039333) к обществу с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Урал" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 2 а, 510, ИНН 7203159617, ОГРН 1057200638142) о взыскании 117 200 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехПоставка" (далее -ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Урал"

(далее - ООО "Навгеоком-Урал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 200 руб.

Решением от 06.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТП" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор на поставку оборудования от 27.07.2010 N 39/2 прекратил свое действие; на момент прекращения действия договора товар находился у ответчика, денежные средства перечисленные истцом по договору не были возвращены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП" (покупатель) и ООО "Навгеоком-Урал" (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования 27.07.2008 N 39/2 (далее - договор).

В соответствии с названным договором поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить геодезическое оборудование (далее - оборудование) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора перечень оборудования определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны определили, что общая сумма договора составляет 234 400 руб., включая НДС 18% в размере 35 755 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в срок до 27.08.2010.

ООО "Навгеоком-Урал" в период действия договора передал ООО "АТП" следующее оборудование: Тахеометр LEIKA TS02power Arctic (5") в количестве 1 (одной) штуки. Акт приема-передачи не составлялся.

ООО "АТП" согласно пункту 2.1 договора оплатило ООО "Навгеоком-Урал" 50% от общей суммы договора, что составило 117 200 руб.

ООО "АТП" возвратило поставленное оборудование ответчику, данный факт истец подтверждает распиской от 22.11.2010.

Спустя 5 месяцев, 12.04.2011 истцом было направлено в адрес ООО "Навгеоком-Урал" письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств ООО "Навгеоком-Урал".

19.04.2010 в адрес истца ответчиком было направлено письмо (исх. N 9), которым ответчик сообщил, что денежные средства, полученные по договору в размере 117 200 руб. стороны зачли в счет аренды поставленного оборудования за период, начиная с момента поставки до момента фактического возврата.

Поскольку до настоящего времени предоплату в размере 117 200 руб. от ответчика истец не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего у истца не возникло права требования возврата предварительной оплаты по договору.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что он в соответствии со статьей 480 ГК РФ обращался к ответчику с требованием об устранении последствий передачи некомплектного товара, требуя от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении продавцом в разумный срок требования о доукомплектовании товара требовал по своему выбору замены некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы.

Суд кассационной инстанция соглашается с выводом судов о том, истец не доказал предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, в силу чего у истца не возникло права требования возврата денежных средств в размере 117 200 руб.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела также не имеется доказательств расторжения договора, оснований для одностороннего отказа от договора, а также доказательств, свидетельствующих о передаче товара (акта сдачи-приемки товара), в связи с чем, у сторон сохраняются обязательства по исполнению договора.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора истекает после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 30.12.2010, в связи с чем, как полагает истец, заключенный между ним и ответчиком договор прекратил свое действие, был отклонен судом апелляционной инстанции.

Условия спорного договора не предусматривают, что по окончании его действия обязательства сторон прекращаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "АвтоТехПоставка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская