Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2329/12 по делу N А46-24514/2009

город Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А46-24514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Электроаппарат" на определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А46-24514/2009 по иску открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (344068, город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 40, ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о понуждении к исполнению обязательства.

В судебном заседании приняла участие Несмелова О.Д. - представитель открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее - ОАО "Электроаппарат") о понуждении к исполнению обязательства по перечислению 54 813 360 рублей предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 N 16/2/17/42.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, на ОАО "Электроаппарат" возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" денежных средств в размере 54 813 360 рублей в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 N 16/2/17/42. С ОАО "Электроаппарат" в пользу ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" взыскано 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Электроаппарат" в доход федерального бюджета взыскано 99 500 рублей государственной пошлины.

07.12.2011 ОАО "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Электроаппарат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным основанием, как указывает ответчик, является нарушение ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) при заключении договора поставки от 17.02.2009 N 16/2/17/42 в части установления монопольно высокой цены на оборудование, являющееся предметом договора. Данный факт возник до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, не был достоверно известен ответчику и установлен решением Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 11.08.2011 по делу N 110/99-11.

По мнению ОАО "Электроаппарат", установление истцом монопольно высокой цены является существенным по отношению к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Электроаппарат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на факты, установленные решением ФАС России от 11.08.2011 по делу N 110/99-11. Комиссия ФАС России решила, что при заключении договора поставки от 17.02.2009 N 16/2/17/42 ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части установления монопольно высокой цены на оборудование, являющееся предметом договора поставки.

Поскольку решением ФАС России достоверно установлен факт, который имел место на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но о нем не было известно и не могло быть известно заявителю, вывод судов о квалификации решения ФАС России от 11.08.2011 по делу N 110/99-11, как нового обстоятельства, не соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона.

Между тем, неправильное применение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, должны быть существенными.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установленные решением ФАС России от 11.08.2011 по делу N 110/99-11 нарушения антимонопольного законодательства в части установления истцом монопольно высокой цены на оборудование, не являются существенным обстоятельством для данного дела.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена на продукцию ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" - предмет поставки по настоящему договору - не установлена и не урегулирована компетентными государственными органами. Стоимость товара определена сторонами договора поставки от 17.02.2009 N 16/2/17/42. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, стороны данного договора были свободны в определении его условий и несут риск наступления последствий, возникших в результате произведенного ими волеизъявления.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А46-24514/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина