Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-1863/12 по делу N А27-6224/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А27-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-6224/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969, г. Кемерово) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 29) о взыскании 25 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГРИПС", Лебедев Вячеслав Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Давыденко И.Н. по доверенности от 06.10.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - Песков Д.А. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 25 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.01.2011 N 743000/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРИПС" (далее - ООО "ГРИПС") и Лебедев В.Ю.

Решением от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Инженерный центр "АСИ" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "ГРИПС" по договору от 28.01.2011 N 20-52 (далее - договор от 28.01.2011 N 20-52) обязался поставить ООО "Инженерный центр "АСИ" оборудование.

Банк, выступивший в качестве гаранта по договору от 28.01.2011 N 743000/06, выдал бенифициару ООО "Инженерный центр "АСИ" банковскую гарантию в сумме 25 000 000 руб. сроком по 14.06.2011 за неисполнение принципалом ООО "ГРИПС" обязательств перед ООО "Инженерный центр "АСИ" по договору поставки.

Срок предъявления такого требования установлен по банковской гарантии не ранее 14.04.2011.

Истец, исполняя условия пункта 4.1 договора от 28.01.2011 N 20-52, платежным поручением от 31.01.2011 N 280 перечислил ООО "ГРИПС" предоплату в сумме 25 000 000 руб. за подлежащее поставке оборудование, обязательств по поставке которого ООО "ГРИПС" не исполнил.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 18.04.2011 заявил требование к гаранту о выплате 25 000 000 руб. по вышеуказанной банковской гарантии.

Банк письмом от 25.04.2011 отказал в выплате требуемой суммы по причине отсутствия у управляющего полномочий на выдачу банковской гарантии.

На повторное обращение ООО "Инженерный центр "АСИ" к Банку с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии последним отказано со ссылкой на отсутствие оснований для исполнения требования бенефициара к гаранту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком принятых обязательств, ООО "Инженерный центр "АСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований. Доводы ответчика о подписании банковской гарантии управляющим филиалом Банка с превышением полномочий признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании доверенности от 05.02.2010 N 350000/179-д Банка, выданной управляющему филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Кемерово Лебедеву В.Ю., подписавшим банковскую гарантию, приказов Банка ВТБ (ОАО) от 01.04.2010 N 177 (установившим филиалу в г. Кемерово на период с 01.04.2010 по 01.10.2010 общий лимит самостоятельного принятия кредитных рисков в размере 4 500 000 руб.) и от 28.12.2010 N 699 (содержащему срок действия полномочий филиалов по самостоятельному принятию кредитных рисков по 31.03.2011) арбитражный суд не установил превышения управляющим филиалом Лебедевым В.Ю. полномочий и лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков при выдаче рассматриваемой банковской гарантии.

Согласно пункту 6.2 Положения о филиале ОАО Банк ВТБ управляющий филиалом действует в соответствии с настоящим Положением и на основании доверенности.

Пунктом 6.4 указанного выше Положения предусмотрено, что управляющий филиалом представляет Банк ВТБ в отношениях с другими юридическими лицами, подписывает договоры и соглашения в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

Из содержания доверенности следует, что управляющий филиалом Банка наделен полномочиями на подписание банковских гарантий.

Доверенность N 350000/179-Д не содержит указания на необходимость соблюдения каких-либо порядка или процедур, а также иных локальных актов как условия осуществления полномочий управляющего филиалом Банка на подписание банковских гарантий.

Представленные сторонами доказательства оценены судами двух инстанций в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий у управляющего филиалом Банка на выдачу спорной банковской гарантии.

Таким образом, арбитражными судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Не противоречит судебной практике вывод судов о том, что отсутствие соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражными судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и подлежат отклонению в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина