|
4 июня 2012 г.
|
Дело N А03-11083/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-11083/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Карат" (659377, Алтайский край, Бийский р-н, с. Лесное, ул. Детская, 12-2, ОГРН 1022200559480, ИНН 2227002221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Карат" - Мерещак М.Ю. по доверенности от 22.08.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Демченко О.И. по доверенности от 23.12.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Карат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N РА-12-82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 361 652 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 065 897,48 руб., соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени.
Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 885 509,91 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 065 897,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 361 652 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 354 997,52 руб., и налога на прибыль в сумме 229 150,5 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N РА-12-82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 361 652 руб., по НДС в размере 2 065 897,48 руб., соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.05.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что реальных операций по поставке товаров с индивидуальными предпринимателями Емельяновым С.М., Буньковой (Крехтуновой) Н.А., а также с ООО "Центр инноваций "Развитие" (правопреемник ООО "Раздолье") у Общества не было, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.
Общество в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в том числе НДС, акты сверок взаимных расчетов.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, полно исследовала доводы Инспекции и Общества (в том числе пояснения и протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы Инспекции относительно отсутствия у контрагентов основных средств, в том числе транспорта, складских помещений и работников, относительно дефектов в оформлении путевых листов и отсутствия товарно-транспортных накладных у Общества), пришла к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).
Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами сделаны судом исходя из того, что Обществом в Инспекцию были представлены соответствующие документы в порядке статей 169, 252 НК РФ; что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов, не отказывались от наличия финансово-хозяйственных в
