Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-2189/12 по делу N А46-10806/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А46-10806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение от 17.11.2011 (судья Солодкевич И.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10806/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Высокие Технологии" (644007, г.Омск, ул.Герцена, 48, ОГРН 1095543004985, ИНН 5503211857) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, г.Омск, ул.Чкалова, 25, ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании акта проверки от 14.04.2011 N 5/623 частично недействительным.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Высокие Технологии" (далее - ОАО "Высокие Технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее тексту - Учреждение, Пенсионный фонд) о признании акта проверки от 14.04.2011 N 5/623 недействительным в части подачи корректирующих сведений на застрахованных лиц, занимающих должности мастеров кузнечно-прессового участка, участка термообработки кузнечно-прессового, термического, литейного цеха.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт проверки от 14.04.2011 N 5/623 признан частично недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 17.12.2001 N 255-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлению Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Учреждением проведена проверка достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже, представляемых ОАО "Высокие Технологии", а именно перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

По результатам данной проверки составлен акт от 14.04.2011 N 5/623, которым на ОАО "Высокие Технологии" возложены обязанности:

1) представить в течение 10-ти дней документы, подтверждающие факт льготной работы;

2) сдать отчет за 1 квартал 2011 года с учетом акта проверки N 5/623 с одновременной подачей корректирующих сведений за 2009 - 2010 годы в отношении застрахованных лиц, чьи профессии и должности не подтверждены либо подтверждены по списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2).

По мнению Учреждения, включение в список N 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1) следующих должностей: мастера кузнечно-прессового участка, участка термообработки кузнечно-прессового, термического, литейного цеха, является необоснованным, поскольку кузнечно-прессовой участок не является структурным подразделением кузнечно-прессового производства, а участок термообработки не имеет внутри себя структурного деления (кроме того, в нем расположено оборудование, не относящееся к производству термообработки, например, барабан галтовочный).

Общество, не согласившись с указанным актом проверки в названной части, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в горячих цехах, применяются Список N 1 и Список N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 1 (раздел XI "Металлообработка", подраздел 2 "Кузнечно-прессовое производство", позиция 1110200б-23428) утверждены следующие профессии и должности, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, - "мастера участков, старшие мастера участков: молотовых (кузнечных), прессовых и термических отделений, пролетов и участков кузнечно-прессового производства, а также на горячих участках производства рессор", а Списком N 2 соответствующего раздела и подраздела (позиция 2150200б-23187) - "мастера, старшие мастера".

Также в Списке N 1 (раздел XI "Металлообработка", подраздел 3 "Термическая обработка", позиция 1110300б-23428) перечислены - "мастера участков, старшие мастера участков: нагревательных печей, закалки, отжига, цементации, травления и термообработки", в Списке N 2 (раздел XIV "Металлообработка", подраздел 4 "Термическая обработка", позиция 2150400б-23187) - "мастера, старшие мастера".

Исходя из указанных списков, арбитражный суд обоснованно указал, что критерием для отнесения штатных работников Общества к Списку N 1 либо Списку N 2 в целях исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является наличие у организации такого производства, которое сопряжено с выполнением работ в неблагоприятных и вредных условиях в зависимости от видов производственных отделений и участков.

Судами установлено, что в одном цехе N 5 организовано, в том числе, кузнечно-прессовое производство и производство термической обработки.

Согласно технологической планировке цеха N 5 на кузнечно-прессовом участке установлены электропечи, установка нагрева заготовок, прессы, молот, что соответствует термическому, прессовому, молотовому отделениям кузнечно-прессового производства. На участке термообработки цеха N 5 установлены: электрованны соляные, щелочные, сульфидирования, ванны закалочные, ванна отмочки соляных стержней, электропечи сопротивления, что соответствует производственным участкам Списка N 1.

Таким образом, технологическая планировка цеха N 5 свидетельствует о делении кузнечно-прессового производства и производства термической обработки на отдельные производственные участки в соответствии со стадиями технологического процесса, управление каждым из которых осуществляют мастера.

Исходя из штатного расписания суды установили, что мастер кузнечно-прессового участка руководит только кузнецами-штамповщиками и кузнецами на молотах и прессах. На участке термообработки мастеру подчиняются только термисты, занятые у печей на горячих работах и работающие на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями. При этом судами установлено, что оспариваемым актом Пенсионный фонд подтвердил право работников, работающих кузнецами-штамповщиками и кузнецами на молотах и прессах, на досрочное пенсионное обеспечение именно по Списку N 1.

Указанные обстоятельства Учреждением на опровергнуты.

Основанием для включения в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона о трудовых пенсиях, является, в том числе, принадлежность работника к должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии исходя из характера, специфики и условий осуществляемой работы, выполняемых работником функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, направлений деятельности организаций, в которых этот работник работал.

Учитывая, что право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 зависит от условий и специфики труда, и не связано с наличием у организации структурного деления производства на несколько обособленных подразделений, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.01.1957 N 1 (действующего до настоящего времени), правомерно отклонил довод Учреждения о необоснованном включении Обществом в Перечень на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 застрахованных лиц, занимающих должности мастеров кузнечно-прессового участка, участка термообработки кузнечно-прессового, литейного цеха.

Довод Учреждения о том, что работа мастеров Общества не может быть тождественна работе мастеров в структурных подразделениях с множеством комплектов оборудования, как основание к отмене судебных актов по настоящему делу отклоняется, поскольку специфика труда работников этих должностей аналогична.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражные суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева