Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-1902/12 по делу N А46-11279/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А46-11279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу N А46-11279/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Домострой" (644073, г. Омск, ул. Кондратюка, д. 75, ОГРН 1025501249564, ИНН 5506046880) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) и начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюку Евгению Фёдоровичу (644043, г. Омск, ул. Лагоды, д. 1д, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 10а), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьева Тамара Викторовна (644033, г. Омск, ул. Затонская 1-я, д. 17, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Курбач И.М. по доверенности от 13.01.2012,

закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Домострой" (далее по тексту ЗАО "Домострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту Управление) и начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюка Евгения Фёдоровича (далее по тексту пристав-исполнитель) выразившегося в не рассмотрении жалоб Общества. Просит обязать пристава-исполнителя Лаврентьеву отменить постановление от 14.01.2009 об окончании исполнительного производства N 52/5/4281/28/2008 и возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьева Тамара Викторовна.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать ЗАО "Домострой" в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно оставил без внимания довод Управления о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия должностного лица, о квалификации приставом-исполнителем заявлений ЗАО "Домострой" как заявлений о возобновлении исполнительного производства, а не как жалоб на пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Домострой" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 02.10.2008 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9066/2008, возбуждено 21.10.2008 исполнительное производство N 52/5/54263/28/2008.

Постановлением пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 14.01.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Общество 13.04.2001 и 03(04).08.2011 обратилось к приставу-исполнителю с просьбой возобновить исполнительное производство и обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдать градостроительный план на основании решения суда и нормативных актов, действующих на момент указанный в решении суда от 26.10.2008.

Пристав-исполнитель письмами от 13.05.2011 N 61069 и от 02.09.2011 N 114863 ответил Обществу о невозможности возобновления исполнительного производства.

Считая бездействие пристава-исполнителя незаконным, ЗАО "Домострой" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части признания бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалоб (заявлений) от 13.04.2011 и от 03 (04).08.2011незаконными, и обязании Управления обеспечить рассмотрение жалобы в порядке и сроки, предусмотренные статьями 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) арбитражный суд исходил из того, что приставом-исполнителем неправомерно расценены обращения Общества как письма о возобновлении производства, а не жалобы на постановление пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 14.01.2009 об окончании исполнительного производства.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что жалоба от имени Общества содержит все необходимые реквизиты. В жалобе указаны: фамилия, должностного лица службы судебных приставов, необходимые сведения о лице, подавшем жалобу. При этом в описательной части жалобы излагаются доводы, по сути, о незаконности постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а в просительной - четко сформулированы требования.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жалобы взыскателя соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем, должна была быть рассмотрены в течение десяти дней со дня их поступления.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Сердюком Е.Ф. были рассмотрены в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Доводы Управления, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова