Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1694/12 по делу N А45-13588/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А45-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13588/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Болтрукевича Константина Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

В заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Болтрукевича К.В. - Блинов А.С. по доверенности от 11.05.2012 N 41.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болтрукевич Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.07.2011 по делу N 02-01-29-13т-11 и предписания от 04.07.2011 N 02-01-29-13т-11.

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 09.11.2011 в части размера суммы государственной пошлины.

Постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части установления предпринимателем различных сумм вознаграждений в пользу торговой сети, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой антимонопольным органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству антимонопольного органа с использованием системы видеоконференц-связи, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 01.06.2011 N 02-09-09-11 и вынесено решение от 04.07.2011 по делу N 02-01-29-13т-11.

Антимонопольный орган пришел к выводу о создании предпринимателем в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ дискриминационных условий для отдельных поставщиков молока и молочной продукции в части оплаты поставленного товара и выплаты премии (вознаграждения) за поставку определенного количества товара.

На основании решения предпринимателю выдано предписание от 04.07.2011 N 02-01-29-13т-11 о прекращении нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, антимонопольный орган обязал предпринимателя установить равные условия приобретения товара для поставщиков молока и молочной продукции в части сроков оплаты поставленного товара и выплаты вознаграждения в пользу торговой сети.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных действий предпринимателя как направленных на создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов при осуществлении поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства позволяют признать правомерным вывод антимонопольного органа о создании предпринимателем дискриминационных условий путем установления для разных поставщиков молока и молочной продукции различных сроков оплаты поставленного товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов в части установления предпринимателем различных сумм вознаграждений в пользу торговой сети.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов и возражений на кассационную жалобу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является проверка законности обжалуемых судебных актов о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части установления предпринимателем различных сумм вознаграждений в пользу торговой сети.

При рассмотрении спора в указанной части судами установлено, что предприниматель является владельцем торговой сети, состоящей из 11 супермаркетов на территории города Бердска; в договорах поставки молока и молочной продукции предусмотрена обязанность ряда поставщиков по выплате в пользу торговой сети премии (вознаграждения) за поставку определенного количества товара.

Судами установлено, что по условиям договоров поставки размер премии (вознаграждения) варьируется по каждому поставщику, а именно открытым акционерным обществом "Вимм-Биль-Данн" выплачивается премия в размере от двух до четырех процентов, обществом с ограниченной ответственностью "Гармед.ком" - в размере шести процентов от стоимости поставленных товаров, обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСЫР" - в размере нуля процентов, обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Холод" - в размере десяти процентов от стоимости поставленных товаров, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бараба" - в размере нуля процентов, обществом с ограниченной ответственностью "МолСиб" - в размере шести процентов от стоимости поставленных товаров.

Данные обстоятельства квалифицированы антимонопольным органом как создание предпринимателем дискриминационных условий для отдельных поставщиков молока и молочной продукции и признаны нарушением подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия путем создания препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Признавая ошибочным указанный вывод антимонопольного органа, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Суды указали, что предпринимателем при заключении договоров поставки соблюдены требования данной нормы, поскольку предусмотренный в договорах размер премии (вознаграждения) не превышает установленный изложенной нормой размер вознаграждения (10 процентов).

Суды также учитывали правовую позицию Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции в сфере розничной торговли, изложенную в протоколе от 13.12.2010 N 5, согласно которой дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика выплачивают торговой сети десять процентов вознаграждения от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа в рассматриваемой части не содержит анализа условий поставки продукции в торговую сеть.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах установления размера вознаграждения, а именно вывод, что при равных условиях поставки товара (ассортимент, объем, условия поставки товара) был установлен разный размер вознаграждения (премии).

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными решение и предписание в части создания предпринимателем дискриминационных условий путем установления различных сумм вознаграждений в пользу торговой сети, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший такие акты.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13588/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова