Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-2008/12 по делу N А67-5166/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А67-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-5166/2011 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуля А.В. (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (634570, Томский район, с. Богашево, ул. Путепровод, д. 1, ИНН 7014041360, ОГРН 1047000052054) об обращении взыскания на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска, Инспекция ФНС России по Томскому району, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томскому району.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - ООО "Сельхозхимия", общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, Путепровод улица, 2, площадью 303 кв.м, кадастровый номер 70:14:0300092:1501, принадлежащий ООО "Сельхозхимия" на праве собственности.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сельхозхимия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на подачу иска об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Общество также считает, что у судов имелись основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку иск был подан судебным приставом-исполнителем Онскулем А.В., а последующие процессуальные документы судебным приставом-исполнителем Барановой Э.В. Неявка истца в судебные заседания и отсутствие ходатайства судебного пристава-исполнителя Онскуля А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие должны были повлечь оставление иска без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 2869/10/05/70, возбужденное 24.05.2010, о взыскании с ООО "Сельхозхимия" в пользу ГУ УПФ РФ по Томскому району 25 802,95 руб. страховых взносов, пеней и штрафов, в пользу ИФНС РФ по Томскому району долга в размере 21 693,97 руб., в пользу Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска долга в размере 1 638 795,59 руб.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что ООО "Сельхозхимия" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: кадастровый (условный) номер: у70:14:1(1):0:357, наименование и назначение: нежилое здание, нежилое, адрес объекта: Томский район, с. Богашево, Путепровод улица, д. 2, вид права: собственность, дата регистрации: 12.08.2004 г., запись регистрации N 70-01/4п-60/2004-916; кадастровый (условный) номер: 70:14:0300092:1501, наименование и назначение: земельный участок, земли поселений, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Богашево, Путепровод улица, 2, вид права: собственность, дата регистрации: 11.10.2006, запись регистрации N70-70-01/113/2006-661.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Сельхозхимия" нежилое здание, расположенное по адресу: Томский район, с. Богашево, Путепровод улица, д. 2.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности и полагая, что обращение взыскания на нежилое здание невозможно без земельного участка, на котором оно находится, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 278 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", установив факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о праве судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Апелляционная инстанция согласилась с соответствующими выводами и решением суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, как правильно указано судами, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 148 АПК РФ отклоняется. Судебный пристав-исполнитель, обращающийся в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действует с целью удовлетворения требований взыскателей, выполняя государственную функцию. Последующие действия иного судебного пристава-исполнителя по выполнению той же функции не означают, что заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не было подано в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенном по делу неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин