Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-2285/12 по делу N А67-2361/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А67-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 (судья Куренкова Н.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Журавлева В.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2361/2011

по иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37 "а", ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 27-72, ИНН 7017258586, ОГРН 1107017005732)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении услуг.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Михайлович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") о взыскании 887 600 руб. неосновательного обогащения в связи с не предоставлением услуг по договору N 04/10 от 11.04.2011 и 41 718,62 руб. процентов, начисленных за период с 10.08.2010 года по 25.04.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полным исполнением обязательства по предоставлению услуг автовышки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель Романов Д.М.).

Решением 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО "СпецАвтоТранс" в кассационной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судами статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, не основан на законе и не подтвержден доказательствами вывод суда об отсутствии у исполнительного директора ЗАО "Кей Си Групп" полномочий по подписанию 23.11.2010 акта приема оказанных услуг, в материалы дела не представлены доказательства прекращения полномочий исполнительного директора и извещения об этом заинтересованных лиц. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции не пояснил мотивы непринятия его доводов о нарушениях норм материального права.

В представленном отзыве ЗАО "Кей Си Групп" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 11.04.2010 N 04/10, заключенного между сторонами, ООО "СпецАвтоТранс" (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО "Кей Си Групп" (заказчик) услуги автовышки за плату по его письменной заявке.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора.

ЗАО "Кей Си Групп", выполняя условия договора, в период с 11.08.2010 по 19.11.2011 перечислило денежные средства в общей сумме 923 600 руб.

Полагая, что перечислено денежных средств в большем размере, чем составляла стоимость фактически оказанных услуг, ЗАО "Кей Си Групп" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что договор от 11.04.2010 N 04/10 считается расторгнутым с 11.09.2011 в связи с односторонним отказом ЗАО "Кей Си Групп" от этого договора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные акты N 000030/1 от 09.08.2010 на сумму 243 000 руб., N 000034/1 от 16.08.2010 на сумму 138 000 руб., N 000049/1 от 07.09.2010 на сумму 81 000 руб., N 00000076 от 15.10.2010 на сумму 16 200 руб., N 00000078 от 20.10.2010 на сумму 149 400 руб., N 00000100 от 23.11.2010 на сумму 36 000 руб., а также соответствующие им счета и счета - фактуры, подтверждают факт оказания ООО "СпецАвтоТранс" услуг по спорному договору на общую сумму 663 600 руб.

С учетом того, что ООО "СпецАвтоТранс" не доказало оказание услуг на полученную сумму 923 600 руб., а ЗАО "Кей Си Групп" не опровергло надлежащими доказательствами оказание услуг на сумму 663 600 руб., арбитражный суд принял решение о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд, установив, что договорные отношения сторон прекращены 11.09.2011, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2010 по 25.04.2011, предшествующий моменту возникновения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств по прекращенному договору.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ООО "СпецАвтоТранс" и ЗАО "Кей Си Групп".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик

обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что ЗАО "Кей Си Групп" перечислило без оформления заявок сумму 923 600 руб., а ООО "СпецАвтоТранс" фактически оказало услуги на сумму 663 600 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно полномочий исполнительного директора ЗАО "Кей Си Групп" Уфимцева М.М. на подписание акта от 23.11.2010 на сумму 295 200 руб. исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Арбитражный суд указал на то, что на момент подписания акта от 23.11.2010 и счет-фактуры были прекращены трудовые отношения ЗАО "Кей Си Групп" с Уфимцевым М.М.

Данный вывод арбитражного суда ООО "СпецАвтоТранс" не опровергнут.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При проверке материалов дела не нашло своего подтверждения указание подателя жалобы на неверное толкование судами статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не влияет на законность принятых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, сделанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А67-2361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова