Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-1818/12 по делу N А75-7551/2010

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А75-7551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7551/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" (628400 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 6, оф.77, ИНН 8602220960, ОГРН 1028600607045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 30.03.2012 N 05-14/05765, Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 005/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 42813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010, решение от 10.06.2010 N 86440 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 654 286 руб., пени в сумме 3 483 881 руб., штрафа в размере 1 791 145 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды не дали всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам Общества о проявлении достаточной степени осмотрительности.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 03.11.2009 по 28.12.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.02.2010 N 005/02 и вынесено решение от 15.03.2010 N 005/02.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 024 138 руб., ему доначислен к уплате НДС в сумме 10 997 835 руб., а также начислена соответствующая сумма пени.

Решением Управления от 05.04.2010 N 15/248 решение Инспекции от 15.03.2010 N 005/02 с учетом изменений утверждено.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно применяло в проверяемый период налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Вектор".

Инспекция направила в адрес Общества требование N 42813 по состоянию на 17.05.2010 об уплате, в том числе недоимки в сумме 9 845 667 руб., пени и налоговых санкций по НДС в срок до 02.06.2010.

Поскольку Общество в установленный срок не исполнило указанное требование, Инспекция вынесла решение от 10.06.2010 N 86440 о взыскании с Общества недоимки, пени и налоговых санкций по НДС за счет денежных средств на счетах в банках.

Общество, не согласившись с решением от 15.03.2010 N 005/02, требованием N 42813 по состоянию на 17.05.2010, решением от 10.06.2010 N 86440, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам об отсутствии между Обществом и ООО "Вектор" реальных хозяйственных операций, в связи с чем у Инспекции не было оснований для возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры субподряда с ООО "Вектор" (от 31.01.2006 N 1 на строительство ангара; от 10.01.2007; от 15.05.2007, от 17.09.2007, от 25.10.2007, 29.11.2007 N 1, от 29.05.2008 N 4 на монтаж утепления и облицовку фасада здания; от 26.06.2007 на ремонт кровли; от 06.08.2007 на монтаж деревянных конструкций и металлочерепицы кровли; от 12.08.2008 N 6, от 01.09.2008 N 7 на монтаж фальцевого покрытия кровли по профлисту; от 17.04.2008 N 2 на монтаж фальцового покрытия; от 17.04.2008 N 3 на монтаж кровельного перекрытия; от 03.11.2008 N 8 на выполнение каркаса и утепления; от 01.07.2008 N 5 на выполнение кровельных работ), счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных услуг, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения; результаты почерковедческих экспертиз от 27.11.2010 N 736 и от 11.08.2011 N С155/2011, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, пришли к обоснованным выводам, что принятые Обществом к учету первичные документы ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ; движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Кроме того, ООО "Вектор" зарегистрировано по утерянному паспорту неустановленным лицом, поскольку Юдин Ю.А. с заявлением о госрегистрации ООО "Вектор" не обращался, нотариус Титаренко Л.Г. подпись Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не заверяла, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Вектор" подписаны неустановленным лицом, поскольку материалами дела доказано, что Юдин Ю.А. ни учредителем, ни руководителем названного контрагента не являлся, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Вектор". Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО "Вектор" не выдавалась.

Согласно пояснениям Общества, оно ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Вектор"; происхождение названных документов не устанавливало, не выявляло наличие у контрагента необходимых ресурсов, не интересовалось наличием квалифицированного персонала, не проверяло нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовало у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты. Кроме того, Общество не истребовало у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документов, а также доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, в связи с чем суды правомерно указали на то, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы Общества о том, что им было приняты все возможные меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Вектор") обоснованно отклонены судами, как не соответствующие материалам дела.

Ссылки кассационной жалобы Общества на экспертизы и наличие подписей Агыдезунгекова Ибраком Тумерх-оглы, выполненных по доверенности от 01.01.2007 N 7 и от 01.01.2008, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку из заключений почерковедческих экспертиз от 27.11.2010 N 736 и от 11.08.2011 N С155/2011 не следует, что документы первичного бухгалтерского учета ООО "Ветор", послужившие для Общества основанием для вычетов по НДС, подписаны соответствующим уполномоченным лицом.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, следует, что судам необходимо оценивать доводы налоговых органов о схожих обстоятельствах, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, выводы по которым сделаны арбитражными судами ранее, при рассмотрении других дел.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вектор", о представлении первичных бухгалтерских документов в обоснование вычетов по НДС, содержащих недостоверную информацию, о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Вектор".

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А75-7551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова