Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2408/12 по делу N А45-19426/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А45-19426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зиненко Сергея Сергеевича на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-19426/2011 по заявлению Тарасова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Каунову Юрию Сергеевичу об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак".

В заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи представители:

от Зиненко Сергея Сергеевича - Нагорная Е.С. по доверенности от 23.04.2010;

Тарасов Владимир Николаевич; его представитель Николаев Ю.В. по доверенности от 29.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак" - Холобаев А.А., протокол общего собрания участников N 03/2011.

Суд установил:

Тарасов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каунова Юрия Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.10.2011 года о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица в части запрета Тарасову В.Н. самостоятельно или через представителя принимать решения по вопросам, связанным с изменением устава общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак" (далее - общество, ООО "ЗФ Ермак").

К участию в деле в привлечены взыскатели Зиненко Сергей Сергеевич, ООО "ЗФ Ермак".

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Зиненко С.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Зиненко С.С., суд без уважительных причин восстановил пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Тарасовым В.И. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 47903/11/07/54 о взыскании с Тарасова В.Н. в пользу Зиненко С.С. в интересах ООО "ЗФ Ермак" денежных средств в размере 3 541 000 рублей вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику в размере 20%.

Не согласившись с указанным постановлением в части запрета должнику самостоятельно или через представителя принимать решения по вопросам, связанным с изменением устава ООО "ЗФ Ермак", Тарасов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что запрет участнику ООО "ЗФ Ермак" принимать решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически приводит к невозможности или существенному затруднению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что предметом исполнительного производства N 47903/11/07/54 является взыскание с Тарасова В.Н. в пользу Зиненко С.С. в интересах ООО "ЗФ Ермак" денежных средств в размере 3 541 000 руб. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество Тарасова В.Н. (доля в уставном капитале ООО "ЗФ Ермак") указано на запрещение должнику самостоятельно либо через представителя принимать решения по вопросам, связанным с изменением устава ООО "ЗФ Ермак".

Между тем, судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость такого ограничения права Тарасова В.Н., не учтена значимость для должника, как участника общества, наличия у него права на участие в принятии каких-либо решений об изменении устава ООО "ЗФ Ермак", в том числе и по вопросам, не связанным с размером и стоимостью его доли.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что запреты, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества, могут привести к невозможности (либо затруднительности) осуществления финансово- хозяйственной, предпринимательской деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Тарасова В.Н. в сфере экономической деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.

Ссылка Зиненко С.С. на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание ненормативного правового акта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Специальный срок на оспаривание установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявление об оспаривании постановления и действия (бездействия) может быть подана в течении 10 дней со дня его вынесения или совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Тарасова В.Н. о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 АПК РФ. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина