Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2354/12 по делу N А45-16910/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А45-16910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-16910/2011 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, 604, ИНН 5404276243, ОГРН 1065404084778), внешнему управляющему Цареву С.И. о взыскании 1 426 993,36 руб.

В заседании приняли участие:

Представители ТУ ФАУГИ в Новосибирской обл., ОАО "Запсибнипиагропром" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром"), внешнему управляющему Цареву С.И. о взыскании 512 844,39 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 01.12.2010, пени в сумме 1 027 113,35 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком, всего 1 539 957,74 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 1 426 993,68 руб., в том числе 481 595,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2010 по 01.12.2010 и 945 397,97 руб. неустойки. Размер исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 481 595,71 руб. уточнен истцом в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, исковые требования к ОАО "Запсибнипиагропром", удовлетворены. В удовлетворении иска к внешнему управляющему Цареву С.И. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибнипиагропром" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что он является собственником спорного земельного участка, т.к. данный участок был включен в план приватизации, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, арендодатель) от имени собственника государственного имущества был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Одним из арендаторов являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирский территориальный научно- исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (арендатор 1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендаторы, в том числе арендатор 1, принимают в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 4 502 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064310:0050, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, для размещения административного здания.

В соответствии с пунктом 1.2. арендаторы и иные правообладатели зданий (строений, сооружений), частей зданий (строений, сооружений), долей в праве общей долевой собственности на здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке, обладают равными правами на использование вышеуказанного земельного участка.

На основании пункта 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы для арендатора 1 составляет 664 884,21 руб., ежемесячная арендная плата составляет 55 407,02 руб. Арендаторы вносят арендные платежи ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Арендная плата подлежит уплате Арендатором 1 с 01.01.2006 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом коэффициента-дефлятора. Коэффициент-дефлятор устанавливается на основании постановления Минэкономразвития и торговли РФ. В этом случае арендодатель в одностороннем порядке направляет письменное уведомление арендатору. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Ответчик был извещен об увеличении арендной платы с 01.01.2007 по договору N 32 рз от 25.11.2005 до 56 982,71 руб. ежемесячно и 683 792,52 руб. ежегодно (л.д. 64-65 т.1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, установив факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества арендной платы в сумме 481 595,71 руб.

Поскольку установленными обстоятельствами подтверждается просрочка внесения арендной платы, суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, ответчику на праве собственности не принадлежит, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Запсибнипиагропром" обязано уплачивать за его использование арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении обществом арендной платы в спорный период.

Суд правильно сослался на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик полагает, что доказательством наличия у него права собственности на спорный земельный участок является план приватизации и передаточный акт, необоснованно ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Данный пункт разъясняет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации или преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, но не исключает государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, которое перешло к данным юридическим лицам после завершения реорганизации или приватизации.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ОАО "Запсибнипиагропром" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А45-16910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин