Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2722/12 по делу N А46-17888/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А46-17888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" на определение от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-17888/2011 Омской области по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК Сибирский завод металлоизделий" (644015, Омская область, город Омск, улица Ключевая, 37, ОГРН 1045513008694, ИНН 5507069954) о возврате нежилого помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба общества была оставлена без движения сроком до 11.05.2012 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с текстом апелляционной жалобы и приложенными к ней документами, считает, что апелляционным судом обоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба, так как она не содержит ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле к апелляционной жалобе не прилагались.

Из приложения к данной апелляционной жалобе усматривается, что обществом приложены копия доверенности на подачу апелляционной жалобы и копия обжалуемого решения.

Данные обстоятельства, также подтверждается описью вложения почтового отправления, из которой следует, что 05.05.2012 в адрес суда первой инстанции заявителем направлялись апелляционная жалоба по делу N А46-17888/2011, решение от 06.03.2012 и доверенность N 11.

Более того, подателем жалобы были устранены нарушения требований статьи 260 АПК РФ по определению от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная жалоба общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.06.2012.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы общества без движения.

На основании изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17888/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова