Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2351/12 по делу N А03-11040/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А03-11040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-11040/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645) к обществу с ограниченной ответственностью "Губинское" (658690, Алтайский край, Суетский р-н, с. Верх-Суетка, ул. Украинская, 2, ИНН 2275001348, ОГРН 1062235010331) и обществу с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Гоголя, 20, 234, ИНН 2275001394, ОГРН 1072235000562) о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Третьим лицом в деле участвует Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" 04.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Губинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи движимого имущества - сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования от 16.01.2007, приложения N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2007, дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2007, а также следующие:

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 2, по которому КХ "Пироженко В.Г." продал ООО "Губинское" "Комбайн-СКД-6", 1993 года выпуска, регистрационный знак 22 АБ 2064,

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 3, по которому КХ "Пироженко В.Г." продал ООО "Губинское" "Комбайн-СКД-6", 1993 года выпуска, регистрационный знак 22 АБ 2063,

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 5, по которому КХ "Пироженко В.Г." продал ООО "Губинское" "Трактор К-701", 1980 года выпуска, регистрационный знак 22 АБ 8254,

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 6, по которому КХ "Пироженко В.Г." продал ООО "Губинское" "Трактор К-701", 1989 года выпуска, регистрационный знак 22 АТ 4106,

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 8, по которому КХ "Пироженко В.Г." продал ООО "Губинское" "Трактор МТЗ-82.1", 2000 года выпуска, регистрационный знак 22 АЕ 2233; а также применении последствий недействительности сделок путем обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Требование взыскателя мотивировано мнимостью сделки должника в исполнительном производстве (КХ "Пироженко В.Г.") при отчуждении им движимого имущества (сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2007, а также отсутствия доказательства, что по акту приема-передачи от 02.04.2007 одни и те же объекты были проданы, и переданы в уставный капитал другому лицу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об иной дате начала течения срока исковой давности; отсутствии у продавца права собственности; действии от его имени неуполномоченного лица; неисполнении обязательства по оплате имущества.

В кассационной жалобе ООО "Алтайский каравай" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании регистрационных дел в отношении спорных единиц сельскохозяйственной техники, а также о приобщении к делу материалов проверок УФССП РФ по Алтайскому краю, ФССП России, Прокуратуры Алтайского края и Благовещенской межрайонной прокуратуры за периоды 2007 - 2011 годов.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на статьи 41, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель считает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 необоснованно применили срок исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи от 16.01.2007 недействительным, так как он узнал о нарушении своих прав только 09.06.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя, суды незаконно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2007 и применении последствий их недействительности в связи с залогом спорной техники по договору залога от 07.07.2005 и актам приема-передачи от 26.04.2007.

Также заявитель указывает, что на момент заключения договоров от 02.04.2007 КХ "Пироженко В.Г." не являлся собственником спорного имущества, как и ООО "Губинское".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие акта приема-передачи от 02.04.2007 имущества ООО "Губинское масло-Алтай" не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными сделками. По утверждению заявителя, имела место двойная реализация и двойная оплата спорного имущества.

От ООО "Губинское" поступил предварительный отзыв на кассационную жалобу ООО "Алтайский каравай" о несогласии с отменой судебных актов, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

ООО "Губернские мосты", Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Алтайскому краю отзывы на кассационную жалобу ООО "Алтайский каравай" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что КХ "Пироженко В.Г." (продавец, правопредшественник ООО "Губернские мосты") по договору купли-продажи движимого имущества - сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования от 16.01.2007 N ОС/2007 передало ООО "Губинское" (покупателю) движимое имущество - сельскохозяйственную технику, автотранспорт, оборудование с определенным наименованием, характеристиками и количестве (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору перечислена 71 позиция имущества, передаваемого ООО "Губинское". Дополнительным соглашением от 16.01.2007 стороны уточнили перечень передаваемого имущества.

Впоследствии между КХ "Пироженко В.Г." и ООО "Губинское" заключено дополнительное соглашение 02.04.2007 о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2007 в отношении некоторых единиц сельскохозяйственной техники. В тот же день между КХ "Пироженко В.Г." и ООО "Губинское" были заключены договоры от 02.04.2007 N 2, 3, 5, 6, 8 о продаже этой сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на совершение для вида сделки без намерения совершить действия, создающие правовые последствия, ООО "Алтайский каравай" заявило в суд требование о признании договора купли-продажи движимого имущества от 16.01.2007 N ОС/2007 недействительной (ничтожной) сделкой согласно статьям 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции с учетом документов о передаче имущества и его оплате в порядке зачета правомерно установил дату начала исполнения сделки 01.08.2007.

Также суд первой инстанции указал, что истец знал о заключенном договоре купли-продажи от 16.01.2007, поскольку в другом деле N А03-12187/07-24 оспаривал проведение по нему взаимозачета.

С учетом пропуска истцом на дату обращения в суд 04.08.2011 срока исковой давности, о котором было заявлено ООО "Губинское", суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "Алтайский каравай" о невозможности КХ "Пироженко В.Г." заключить договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.04.2007 N 2, 3, 5, 6, 8 обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом анализа передаточного акта от 02.04.2007 о передаче имущества ООО "Губинское масло-Алтай", генеральной доверенности от 01.04.2007 N 2 на представление интересов КХ "Пироженко В.Г.", которые свидетельствуют о возникновении и исполнении обязательств.

В соответствии с нормами главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров, 02.04.2007 КХ "Пироженко В.Г." обладало правом собственности на спорную технику и могло заключить договоры от 02.04.2007 N 2, 3, 5, 6, 8.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска ООО "Алтайский каравай" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

Утверждение заявителя о незаконной реализации спорного имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств после того, как все доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции согласно части 3 статьи 65 АПК РФ.

С учетом особенностей кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению (статья 159 АПК РФ).

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Так как ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 по делу N А03-11040/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко