Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9657/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 по делу N А03-11040/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" к обществу с ограниченной ответственностью "Губинское", обществу с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок путем обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Другие лица, участвующие в деле: Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2012 названные судебные оставил в силе.

ООО "Алтайский каравай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.11.2011.

Определением названного суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Алтайский каравай" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "Алтайский каравай" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на то, что КХ "Пироженко В.Г." и ООО "Губинское" не имели правовых оснований для заключения договора купли-продажи на спорную сельскохозяйственную технику, поскольку отсутствовал протокол общего собрания КХ "Пироженко В.Г." от 23.01.2007. Из протокола собрания следует, что кроме спорной техники на балансе КХ "Пироженок В.Г" другой аналогичной техники не было, спорная техника была передана по акту приема-передачи от 02.04.2007 в собственность ООО "Губинское масло-Алтай". Также заявитель ссылается на отсутствие распоряжения главы КХ "Пироженко В.Г." от 23.01.2007 о продаже спорной сельскохозяйственной техники. О наличии данных документов, как указывает истец, ему стало известно только 01.03.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, находящегося в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю, и 16.02.2012 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 159563 в Благовещенском районом суде Алтайского края.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суды при рассмотрении заявления ООО "Алтайский каравай" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводам о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу могли быть известны заявителю и могли быть представлены в судебное заседание.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-11040/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова