Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2160/12 по делу N А03-6599/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А03-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-6599/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (656000, г.Барнаул, пр. Социалистический, 109,202, ИНН 2221047339, ОГРН 1022200894407) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - Ситников В.Г. по доверенности от 13.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-27, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 16.03.2012, Гашке С.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0060.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N РА-15-75 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 186 604 руб., пени в сумме 259 966 руб. и штраф в сумме 237 320 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 (судья Тэрри Р.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой. Полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2010 N АП-15-60 и принято решение от 21.12.2010 N РА-15-75, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.03.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога, подлежащего уплате в бюджет, и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 235, 237 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела; инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебных разбирательств подтвердила, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом, и норм права, указанных в оспариваемом судебном акте.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2007-2009 годах общество находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком ЕСН; учредителями общества являются Помилуйко Р.Б. и Артеменко В.А., руководитель - Помилуйко Р.Б.

Вместе с тем, Помилуйко Р.Б. и Артеменко В.А. являются также учредителями ООО "Алюпласт" (ИНН 2221050853), руководителем является Помилуйко Р.Б.; Помилуйко Р.Б. является учредителем и руководителем ООО "Алюпласт" (ИНН 2221112732). Указанные юридические лица применяют специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций установлено следующее: прием на работу сотрудников в ООО "Алюпласт" (ИНН 2221050853), ООО "Алюпласт" (ИНН 2221112732) осуществлялся работниками налогоплательщика; трудовые книжки работников данных юридических лиц хранятся в отделе кадров общества; работники указанных обществ работают на территории налогоплательщика, подчиняются единому руководству (руководитель - Помилуйко Р.Б., главный бухгалтер - Боровик Т.Н.) и получали заработную плату наличными денежными средствами в кассе общества; бухгалтерия данных организаций расположена в здании налогоплательщика; все юридические лица по настоящему делу находились в одних помещениях без выделения площадей каждого из обществ, использовали общее имущество; все магазины работали в едином режиме, имели единые входы, одну фасадную вывеску налогоплательщика (ООО "Стройпласт"); только общество имело лицензию на монтаж легких ограждающих конструкций; ООО "Алюпласт" (ИНН 2221050853), ООО "Алюпласт" (ИНН 2221112732) не имели соответствующих материальных и производственных активов.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные организации связаны между собой в процессе изготовления изделий из ПВХ, их реализации и установки, представляют собой единый производственный и торговый комплекс, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов сотрудников спорных контрагентов.

Апелляционным судом установлено, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества с контрагентами - ООО "Алюпласт" (ИНН 2221050853), ООО "Алюпласт" (ИНН 2221112732).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств реальности выполнения работ непосредственно ООО "Алюпласт" (ИНН 2221050853), ООО "Алюпласт" (ИНН 2221112732) свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для освобождения от уплаты ЕСН.

Таким образом, поскольку обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты выводы суда по данному эпизоду, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

Доводу заявителя кассационной жалобы в части определения предмета выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Так, судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за определенный период. Установленная налоговым органом разница в налоговых ставках представляет собой размер необоснованной налоговой выгоды общества.

Ссылка заявителя о недостоверности суммы ЕСН, доначисленной налоговым органом по результатам проверки, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и данный довод общества не основан на материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения налогового органа, факты выплаты дохода подтверждаются реестрами и справками названных выше контрагентов формы N 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц по каждому работнику; расчет налоговой базы по ЕСН для налогоплательщика произведен налоговым органом на основании данных налоговых деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2007-2009 годы, представленных взаимозависимыми организациями.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данные декларации содержат недостоверные сведения, заявителем в ходе судебных разбирательств не представлено.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева