Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-2169/12 по делу N А03-10657/2010

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А03-10657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А03-10657/2010 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" (659322 Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/1, ИНН 2204025889, ОГРН 1062204038764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, переулок Мартьянова, д. 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" - Маркеев Ю.А. по доверенности от 08.11.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Беспалов Н.В. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35610.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.03.2010 N РА-94-11 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 671 597,80 руб., доначислении к уплате налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 838 657 руб., начислении к уплате пени по налогу на прибыль, НДСВ и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 848 088,57 руб.; от 18.06.2010 N 15-14/08501@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 (судья Сайчук А.В.) производство по требованию о признании недействительным решения Управления от 18.06.2010 N 15-14/08501@ прекращено в связи с отказом Общества в этой части от заявленных требований; признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2010 N РА-94-11.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 N РА-94-11 и взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество считает, что суд неправомерно расширительно истолковал часть 1 статьи 65 и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не согласилось с выводами суда, что руководитель Общества уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.09.2009 по 01.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения налогом на прибыль и НДС за период с 25.04.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ за период с 25.04.2009 по 15.09.2009, по результатам которой составлен акт от 29.01.2010 N АП-94-11 и вынесено решение от 29.03.2010 N РА-94-11. Управление письмом от 18.06.2010 N 15-14/0850@ апелляционную жалобу Общества оставило без рассмотрения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2010 N РА-94-11 и отказом Управления, изложенным в письме от 18.06.2010 N 15-14/0850@, ссылаясь на существенные нарушения Инспекцией условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, пришел к выводу, что решение от 29.03.2010 N РА-94-11 вынесено Инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление от 18.03.2010 N 94/2-11 (исх. N 11-12/06055) о рассмотрении 29.03.2010 акта выездной налоговой проверки от 29.01.2010 N АП-94-11, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки, Обществу не направлялось, что нашло подтверждение при рассмотрении гражданского дела по иску Общества к Бурчениновой А.С. об истребовании письменных сообщений Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества не учел, что в предмет доказывания по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не входило содержание почтовых отправлений; какие фактически вложения имелись в почтовых отправлениях налогового органа, направленных в адрес Общества, не устанавливалось. При этом, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что предъявленные Обществом требования фактически были направлены на установление факта неполучения своевременно уведомлений налогового органа по вине Бурчениновой А.С., что не соответствует целям гражданского судопроизводства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Из правового анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 15.09.2009 N РА-94-11 о проведении выездной налоговой проверки Общества получено заместителем директора Общества 16.09.2009; составленный по результатам проверки акт от 21.01.2010 N АП-94-11 с материалами проверки, а также уведомление о приглашении для ознакомления с материалами проверки направлены Обществу сопроводительным письмом от 01.02.2010 N 11-12/00655, и получены 03.02.2010 лично руководителем Общества Волосатовым Е.В.

Первоначально о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2010 N АП-94-11 и других материалов проверки, рассмотрение которых должно было состояться 01.03.2010 в 08-00 по адресу г. Бийск, пер. Гилева, 5, каб. 208, Общество извещалось уведомлением от 18.02.2010 N 94/1-11/03249, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 22.02.2010 корреспонденции N 65930023121611.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 01.03.2010 N РД-94/1-11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании проведения которых была составлена справка от 26.03.2010 N СД-115-11, в связи с чем Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 18.03.2010 N 94/2-11 (исх.N11-12/06055), известив Общество о рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 29.01.2010 N АП-94-11, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов 29.03.2010 в 09-30 по адресу г. Бийск, пер. Гилева, 5, каб. 207, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 22.03.2010 корреспонденции N 65930024095409. Также Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 12.03.2010 N 94/2-11 (исх.N 11-12/05623) о наличии у Общества возможности ознакомиться с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 10.03.2010 корреспонденции N 65930024066072.

Все почтовые отправления были направлены на имя директора Общества Волосатова Е.В. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Фрунзе, 30, и получены лицом, представившим паспорт на имя Бурчениновой А.С., уполномоченной доверенностью на получение почтовой корреспонденции от имени Общества.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 33-6933/11 по иску Общества к Бручениновой А.С. об истребовании письменных сообщений в виде заказных писем N N 65930023121611, 65930024066072, 659300240954090 из чужого незаконного владения следует, что спорные почтовые отправления содержали: уведомление о вызове руководителя ООО "ИЛТ" для ознакомления с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы по организации-контрагенту ООО "Спецмонтаж", уведомление о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2010 N АП-94-11 и других материалов проверки, разъяснение права участвовать при рассмотрении материалов проверки, сопроводительное письмо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2010 N АП-94-11, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; что Общество и Брученинова А.С. имели в своем распоряжении спорную почтовую корреспонденцию; Бурченинова А.С. обращалась к руководителю Общества Волосатову Е.В. с просьбой получить корреспонденцию, который отказался от этого. При этом Общество и Бурченинова А.С. идентифицируют спорные почтовые отправления, как направляемые в адрес Общества, имеющего ИНН 2204025889. Фактически руководитель Общества на момент подачи искового заявления с достоверностью знал и о почтовых отправлениях, и об их содержании. В период налоговой проверки 01.01.2009 была создана вторая организация с наименованием ООО "Информация. Логистика. Транспорт", имеющая ИНН 2204045613.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель Общества в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации после получения акта о проведении выездной налоговой проверки предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию, которую получали иные лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения от 29.03.2010 N РА-94-11 Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием, влекущим отмену этого решения, поскольку Инспекция предприняла все необходимые и достаточные меры для обеспечения права Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; факт ненадлежащей организации деятельности со стороны Общества как юридического лица в части получения поступающей корреспонденции подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А03-10657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева