Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-1887/12 по делу N А70-6864/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А70-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-6864/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствующим законодательству.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - Юмачикова Л.Р. по доверенности от 26.12.2011; открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 N 46-12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10 не соответствующим законодательству.

Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10 допущено нарушение положений подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку отсутствует потребление заводом электроэнергии через сети компании; плательщиком по договору является только завод.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2008 между компанией (арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель) и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 03824314 сроком на 5 лет.

Согласно условиям данного договора, в целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени, ответчику в составе иного имущества был передан в аренду электросетевой комплекс 10/6 кВ ПС "Понижающая", РУ-10 кВ ТП-311.

Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием указанного объекта электросетевого хозяйства в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к данному объекту.

Принадлежащий компании электросетевой комплекс 10/6 кВ ПС "Понижающая", РУ-10 кВ ТП-311 имеет непосредственное технологическое присоединение к фидерам 10 кВ, в том числе ф. "Понижающая-1", ф. "Понижающая-И", ф. "Прачечная", подключенным к распределительному пункту N 9, 10 кВ, владельцем которого является завод, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.02.2011.

Компания и завод имеют точки взаимного непосредственного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Для урегулирования между компанией и заводом (смежными сетевыми организациями) отношений по передаче электрической энергии в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями, компания направила заводу с сопроводительным письмом (исх. N 5446 от 23.06.2010) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10 (далее - договор).

В связи с отказом завода от подписания направленного проекта договора, компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании завод заключить договор на условиях направленного компанией проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-10428/2010 исковые требования компании удовлетворены; суд обязал завод заключить с компанией договор на условиях проекта договора, направленного компанией.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора допущено нарушение положений Правил N 861 (пункт 34, подпункт "г" пункта 41), завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований завод указывает на несоответствие спорного договора подпункту "г" пункта 41 Правил N 861, так как отсутствует потребление заводом электроэнергии через сети компании; плательщиком по договору является только завод, вместе с тем данная норма предусматривает взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами по результатам рассмотрения иска компании об обязании завод заключить договор на условиях проекта, предоставленного компанией, в рамках которого было установлено, что данные лица являются территориальными сетевыми организациями, осуществляющими производственную деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии на территории Тюменской области, а также Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов; условия проекта договора соответствуют действующему законодательству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта в обход установленного порядка обжалования.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный договор сторонами был заключен по результатам рассмотрения иска об обязании завод заключить договор на условиях проект представленного суду компанией (дело Арбитражного суда Тюменской области N А70-10428/2010).

Арбитражный суд, в рамках рассмотрения дела N А70-10428/2010, установил, что компания и завод являются территориальными сетевыми организациями, осуществляющими производственную деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии на территории Тюменской области, а также Ханты-Мансийского, Ямало-ненецкого автономных округов; соответствие проекта договора действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку фактически исковые требования направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта по делу N А70-10428/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя в силу решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 по делу N 9113/11 определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии при отсутствии в нем условий о встречном предоставлении услуг по передаче электроэнергии.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с завода судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется, поскольку в соответствии со статьей 112 АПК РФ с данным заявлением ответчику необходимо обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская